Gebruiker:S.Perquin/Wikipersoonlijkheidstype

Gebruikerspagina	Overlegpagina	Waarderingen	De Kennistuin	Geschiedenis van WikiKids	Interviews

Er zijn veel verschillende wikipersoonlijkheidstypen. Iedereen denkt anders over hoe een wiki zoals WikiKids zou moeten functioneren. Hieronder staan enkele stellingen die je met  Eens,  Oneens of  Neutraal kunt beantwoorden.

Stellingen

Stelling 1.

Slecht geschreven artikelen moeten direct verwijderd worden.

•  Oneens - Zulke artikelen kunnen beter verbeterd worden. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Neutraal - Als een artikel enkele spelfouten/opmaakfouten heeft heeft het potentie, als er veel meer mis mee is kan je beter helemaal opnieuw beginnen. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Oneens - in beginsel is het een kinderencyclopedie, voor en door kinderen. Het geeft iig aan dat er interesse is voor het onderwerp. Correcte weergave is uiteraard wel gewenst. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 13:53 (CEST)
•  Neutraal - Meestal zou ik het dan gewoon verbeteren, tenzij er veel spelfouten enzo zijn. Dan zou ik helemaal opnieuw beginnen. Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Oneens - Slecht geschreven artikelen moeten juist worden verbeterd. Het lukraak verwijderen van artikelen omdat ze slecht of suboptimaal geschreven zijn, vind ik ver gaan. Verwijdering is naar mijn mening alleen op haar plaats als een artikel puur geklieder is of al bestaat. In dat laatste geval is het wel belangrijk om informatie uit het artikel dat dubbel is aangemaakt, over te plaatsen naar het oorspronkelijke artikel. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Oneens - in vrijwel ieder geval is er iets van een slecht geschreven artikel te maken. In de meeste gevallen zijn dit kleine aanpassingen (opmaak, spelling, grammatica). In sommige gevallen moet er meer gebeuren, zoals samenvoegen of splitsen. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Oneens - Beter verbeteren. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - We willen geen slecht geschreven artikels. Dat kunnen we oplossen door ze opnieuw te schrijven. De optie om echt slechte artikelen direct te verwijderen, bijvoorbeeld die van Slang, moet er altijd blijven. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Oneens - Verbeteren is beter dan gewoon verwijderen. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:09 (CEST)
•  Oneens - Mods kunnen het verbeteren maar als het ECHT slecht is dab zal ik het in de prullenbak gooien, maar meestal kan je het gwn terugdraaien, dus dan heb je het goed m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)
•  Oneens - misschien vind degene zichzelf slecht als iemand het verwijderd dan denkt diegene dt die niet goed is in artikel maken Merel-100 (overleg) 4 jun 2024 11:58 (CEST)

Stelling 2.

Onvolledige artikelen moeten op WikiKids blijven, zodat anderen ze kunnen verbeteren.

•  Eens - Daarvoor hebben we het beginnetjessjabloon. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Eens - Zie hierboven. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - WikiKids is per definitie een groeidocument. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 13:54 (CEST)
•  Eens - Die kun je gewoon altijd bewerken! Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Eens - Min of meer dezelfde redenering als bij vraag 1. Het voordeel van een beginnetje is dat een gebruiker die kennis en expertise heeft van/op een bepaald onderwerp, uitgenodigd wordt om het artikel te verbeteren. Het verwijderen van een artikel nodigt daar juist niet toe uit. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Eens - In principe is ieder artikel (op een manier) onvolledig. Dit komt o.a. doordat de wereld en de wetenschap niet stilstaan. Er worden nieuwe ontdekkingen en doorbraken gedaan, er komen nieuwe statistieken uit en er vinden actuele gebeurtenissen plaats. Een verouderd artikel kan alsnog veel informatie bieden voor lezers en nodigt gebruikers (met kennis van het onderwerp) uit om bij te dragen. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Eens - Veel artikels zijn onvolledig. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Eens - Als je ze behoudt, kun je het nog afmaken. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:11 (CEST)
•  Eens - ik heb veel onvoltooide artikels, dan is het goed dat de anderen het ook hebben, want het is niet erg, alleen als het gekleider is m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)
•  Eens - mensen mogen het afmaken en beter maken. Daarvoor is het. Merel-100 (overleg) 4 jun 2024 11:51 (CEST)

Stelling 3.

WikiKids moet over elk mogelijk onderwerp informatie bevatten, zelfs als het om hele kleine of specifieke dingen gaat.

•  Eens - Hoe meer informatie, hoe beter! Zolang een artikel neutraal geschreven en betrouwbaar is, heeft het wat mij betreft bestaansrecht. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Neutraal - Moeten niet, ernaar streven wel. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - zolang het maar kindgericht en neutraal blijft, en zeker als het door kinderen wordt aangedragen. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 13:57 (CEST)
•  Eens - We zouden het wel moeten proberen!! Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Eens - Sluit me aan bij de bovenstaande opmerkingen, met de kanttekening dat zelfpromotie door een artikel over hele kleine socialemediakanalen, -profielen en -accounts aan te maken wel vermeden moet worden. WikiKids is een stichting en daarmee een organisatie zonder winstoogmerk. Hetzelfde geldt voor extremistische complottheorieën en propaganda die zich in de marge van het internet bevinden, maar met een artikel genormaliseerd kunnen worden bij een kwetsbare doelgroep. Daarom vind ik het goed dat de huidige regels voorkomen dat WikiKids een reclamezuil wordt en/of een uithangbord voor onjuiste en ongefundeerde teksten. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Neutraal - Ik ben het eens, maar de artikelen moeten wel encyclopedische waarde hebben. Er ontstaat hierdoor een grijs gebied van onderwerpen die wel of niet encyclopedisch zijn. Naar mening is het in deze gevallen makkelijker om over het specifieke artikel te overleggen. Toch bestaan er ook artikelen die sowieso niet encyclopedisch zijn, zoals een artikel over mijzelf of mijn hond. Desondanks zijn de grenzen van wat wel encyclopedisch is al een stuk ruimer dan bijv. Wikipedia. Artikelen over minder bekende kinderboeken(schrijvers), games, fancultuur, etc. zijn naar mijn mening encyclopedisch, aangezien het aansluit bij de leefwereld van het publiek. Mvg, Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - Maar wel uitgaan feiten en niet van meningen en over jezelf schrijf je niet in een lemma. Je kunt natuurlijk wel wijzen op onjuistheden. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Met Mike eens, zolang het geen promotie of reclame is, en het is enigszins relevant, dan moet je erover kunnen schrijven. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Je mag dat doen, als het maar neutraal, reclamevrij en informatief is, denk ik. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:16 (CEST)
•  Neutraal - to-list left the chat, oké ik bedoel, je kan info hebben maar er zijn pagina's die zovan moppen hebben zoals Wiki56 en dat is geen info, maar voor de rest zou dat wel zijn, dus dat is een twijfelaar m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Stelling 4.

Er moet snel nieuwe informatie toegevoegd worden over actuele gebeurtenissen, ook al is deze informatie soms nog niet helemaal zeker.

•  Neutraal - Soms kun je beter wachten tot een gebeurtenis heeft plaatsgevonden, zodat je het kunt samenvatten. Zodra je midden in een gebeurtenis zit, lijkt alles even belangrijk en relevant te zijn (zie bijvoorbeeld Tijdlijn van de Russische invasie van Oekraïne in 2022). S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Eens - Dit is belangrijk om mee te delen. Redactie achteraf kan altijd. Voor gebeurtenissen die geen eigen artikel behoeven bestaat de Wikikids:KidsKrant. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - maar is wel lastig. Ik houd daarom ook de statistieken in de gaten en vul de info zo nodig aan, zoals b.v. Koningsdag. We zijn echter geen actualiteitensite die een uitgebreide redactie hebben. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:01 (CEST)
•  Eens - Als een kind die van alles al snel op de hoogte is, is dit erg belangrijk. Kinderen gaan dit soort dingen ook vaak dan meteen op WikiKids opzoeken en dan zou er wel voldoende informatie erover moeten staan. Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Oneens - Eens met S.Perquin. Ik ben niet tegen het beschrijven van actuele gebeurtenissen, maar uiteindelijk zijn we geen nieuwsorganisatie. Een artikel kan beter minder maar feitelijk juiste informatie bevatten dan meer maar feitelijk onjuiste informatie. Meegaan met de waan van de dag vergroot de kans op onvolledige en gekleurde informatie, omdat het nieuwsmedium dat de primeur heeft, bepalend is voor de informatie, terwijl er op dat moment vaak weinig tot geen andere bronnen zijn. Uiteindelijk zijn we een encyclopedie en geen nieuwsorganisatie, en is de toegevoegde waarde van WikiKids dat een lezer meer te weten komt dan het sentiment du moment. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Oneens - Nieuwe informatie dient wel gecheckt te worden, aangezien meningen soms kunnen worden verward met speculaties. Speculaties kunnen leiden tot zogeheten "doorwerkfouten". Om het te illustreren met een recentelijk voorbeeld: In Ede was enkele maanden geleden een gijzelingen aan de gang. Volgens de ex-leider van Agractie zouden de gijzelaar een man uit Eritrea zijn via X (het voormalige Twitter). Dit bracht hij als een feit (wat overigens niet door de politie of andere autoriteit bevestigd was). Het ging hierom een speculatie die door andere prominente Twitter-accounts (zoals Visegrad 24) werden overgenomen en als bevestigd feit werden gepresenteerd. De ex-leider kwam hier later op terug toen bleek dat het om een Nederlandse man uit Ede ging. Natuurlijk is een extreem geval. Recente gebeurtenissen kunnen prima beschreven worden, maar ik raad aan om dit niet in "the heat of the moment" te doen. Op dat moment zijn journalisten en nieuwssites ook nog aan het uitvogelen wat er precies aan de hand is, terwijl informatie van alle kanten binnenkomt. Het beste is om enkele uren of soms een dag te wachten (zodat meer bekend en bevestigd is), een nieuwssjabloon toe te voegen en af en toe terug te kijken op wat beschreven is (en of dit nog klopt). Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Oneens - wel is sommige info zo oud dat bijwerken gewenst is. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Er kan snel na een gebeurtenis een artikel over die gebeurtenis komen. Bijvoorbeeld bij een ramp of een aanslag. De informatie die daarop staat moet wel bij betrouwbare bronnen vandaan komen. Krant, journalisten, persbericht, etc. Als iets niet zeker is moet dat ook aangegeven worden. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Als er fouten staan, leer je toch verkeerde informatie? Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:18 (CEST)
•  Neutraal eens met S.perquin maar je zou ook factcheckers op het wiki laten controleren m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Stelling 5.

Het is belangrijk dat alle gebruikers kunnen meewerken aan artikelen, zelfs als ze geen experts zijn.

•  Eens - Iedereen mag een bijdrage leveren aan de wiki! S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Eens - Zolang informatie relevant is en goed beschreven zie ik geen bezwaren. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - Het kan geen kwaad. Merk dat we elkaar aanvullen en soms zelfs de weg wijzen naar bronnen e.d. Eventuele meningsverschillen worden over het algemeen op schappelijke wijze met elkaar overlegd en dat moet zo blijven. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:04 (CEST)
•  Eens - Zie hierboven Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Eens - Volledig eens met de opmerkingen hierboven. Het punt van een encyclopedie zoals WikiKids is dat het toevoegen van informatie niet voorbehouden is aan een select gezelschap experts, maar juist kennisvergaring en betrokkenheid bij die kennis bevordert. Experts kunnen bestaande artikelen altijd aanvullen en verbeteren. Democratisering van kennis is altijd een goede zaak. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Eens - Expertise is in de meeste gevallen niet nodig voor een artikel. Bij lastigere onderwerpen kan enige voorkennis wel handig zijn. Deze voorkennis kun je vergaren als je begint met het schrijven, namelijk via bronnen. Educatieve video's, websites, boeken, etc. kunnen hiermee helpen. Ook kunnen andere gebruikers eventuele foutjes of onvolledigheden later aanpassen (wat het mooie van een digitale encyclopedie is). Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Je zou spellingscontrole verplichten. ;) Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Eens - Wie zouden die experts dan eigenlijk zijn? En ze weten niet alles, toch? Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:19 (CEST)
•  Eens - het is nooit erg, wel als het discriminerend is of als je leeghaalt of iets vandaal m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Stelling 6.

Het verbeteren van WikiKids-artikelen is belangrijker dan het toevoegen van nieuwe artikelen.

•  Neutraal - Het is allebei belangrijk. Zolang een artikel er netjes en verzorgd uitziet, is het goed. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Oneens - Het belang is vergelijkbaar. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Oneens - voor mij heeft het dezelfde waarde. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:05 (CEST)
•  Neutraal - Ze zijn beide heel erg belangrijk op WikiKids. Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Neutraal - Ik heb een lichte voorkeur voor het verbeteren van bestaande artikelen, maar het toevoegen van nieuwe artikelen is ook belangrijk. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Neutraal - Dat ligt naar mijn mening aan het specifieke artikel. Factoren die meespelen zijn de actualiteit van het onderwerp, de mate van onvolledigheid van bestaande artikelen en hoe belangrijk een missend artikel is. Ik denk niet dat je hier een algemene regel over kunt maken. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Oneens - Het belang is vergelijkbaar. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Liever betere artikels dan nieuwe artikels (...). Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Het is allebei even belangrijk. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:27 (CEST)
•  Neutraal - Welk beter is m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)
•  Eens - Je kan kinderen dan helpen met extra informatie. Als er geen artiekel over die onderwerp is, dan kan je Wikipedia gebruiken! Mememing potato (overleg) memes zijn cool 9 jul 2024 15:56 (CEST)

Stelling 7.

Kleinere, specifiekere artikelen zijn beter dan grotere, uitgebreidere artikelen.

•  Eens - Ik denk dat relatief kortere artikelen aantrekkelijker zijn voor kinderen, omdat ze dan niet ontmoedigd raken en denken: "Moet ik dit allemaal lezen?!" Zodra het uitkomt kun je (zeer) grote artikelen beter opslitsen in meerdere kleinere artikelen. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Oneens - Het gaat niet om groot of klein, het gaat om compleet of incompleet. Als een artikel compleet is is het vanzelfsprekend beter dan een incompleet artikel. Het hangt van het onderwerp af of een artikel heel groot moet zijn of dat het kleiner blijft. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Neutraal - hangt er vanaf. Alles bij elkaar in één artikel kan duidelijk zijn, maar veel tekst kan afschrikken. Een heldere opmaak is dan noodzakelijk. Met opslitsen verlies je wellicht het overzicht en is goed linken noodzakelijk. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:10 (CEST)
•  Eens - Ik ben zelf ook natuurlijk een kind, en uit eigen ervaring is het best irritant voor kinderen om grote artikelen te lezen (tenzij het mooi is gezet en het opmaak fijn is). Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Oneens - Eens met Hanssain en Groempdebeer. Kan me tot op zekere hoogte vinden in de stelling, maar dat is voor mij bovenal een praktische overweging. Ik ben niet principieel van mening dat kleinere, specifiekere artikelen altijd beter zijn. Het opsplitsen van artikelen kan ook ertoe leiden dat een lezer het overzicht verliest en achterblijft met verweesde stukken informatie die wel degelijk sterk met elkaar samenhangen. Het opsplitsen van artikelen is alleen nodig als een artikel zo groot wordt dat de lezer door de bomen het bos niet meer ziet. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Neutraal - Het ligt aan het onderwerp. Sommige onderwerpen zijn gigantisch. Een voorbeeld is de Spaanse Burgeroorlog, wat een redelijk lang artikel is. De oorlog is echter enorm complex; er waren twee fronten die uit een rij van tegenstrijdige partijen bestonden, er waren verschillende landen (direct en indirect) bij betrokken en het heeft invloed gehad op de Tweede Wereldoorlog en het hedendaagse Spanje (wat enorm verdeeld is over het nalatenschap van Franco en waar nog steeds massagraven van de oorlog ontdekt worden). Om zo'n onderwerp goed te representeren en uit te leggen is simpelweg meer tekst nodig. Andere onderwerpen zijn kleiner in omvang. Zo is een klein artikeltje over Groene zeep of de snelhechter naar mijn mening voldoende. Er moet dus echt per onderwerp gekeken worden. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Oneens - dat hangt van het onderwerp af en hoe toegankelijk ze zijn. Let goed op taalgebruik, schrijf altijd naar je doelgroep toe, geen ingewikkelde zinnen, let op de indeling: gebruik kopjes, opsommingstekens, zet dingen die bij elkaar horen ook bij elkaar, woorden/begrippen intern linken etc. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Met Mike eens. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Opsplitsen is beter, ik weet het niet echt zeker. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:30 (CEST)
•  Neutraal - grammatica is beter een spelfouten wikia, maar het maakt niet uit hoe lang het is m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Stelling 8.

Het is belangrijk dat WikiKids zo inclusief mogelijk is door alle mogelijke standpunten en informatie op te nemen.

•  Neutraal - De wiki moet vooral neutraal geschreven zijn. Je mag bij het schrijven uiteraard rekening houden met verschillende visies en perspectieven, zolang er maar voornamelijk vanuit de 'breed geaccepteerde' visie geschreven wordt. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Eens - Mits de visies neutraal verantwoord zijn. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Neutraal - zolang artikelen neutraal gebracht worden kan een ieder het zijne of hare eruit halen. Een ander aspect is de toegankelijkheid, in de zin van leesbaarheid, geschikt voor bepaalde applicaties die blinden b.v. gebruiken. Dit heeft ook met de zorg voor de opmaak te maken. Een passende illustratie kan mensen met ASS en taalzwakkeren helpen. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:17 (CEST)
•  Neutraal - Dit ligt er gewoon een beetje aan wat voor artikel het is :] Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Neutraal - Kan me goed vinden in de bovenstaande opmerkingen. Niet alle standpunten en informatie zijn even valide en onderbouwd. Het is altijd goed om kritisch na te gaan of een bepaald onderwerp bijvoorbeeld niet heel erg door een westerse of ideologische lens wordt beschreven, maar WikiKids moet geen vrijplaats worden voor ongefundeerde en soms zelfs gevaarlijke complottheorieën en hersenspinsels. Dat is niet het doel van een encyclopedie. WikiKids heeft bovendien een verantwoordelijkheid om een relatief kwetsbare doelgroep van goed onderzochte, kwalitatieve informatie te voorzien. Dit wordt ook gewaarborgd met de richtlijnen van Wikikids:Bronnen. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Eens - Met de kanttekening dat dit neutraal gebeurd en de bronnen kwalitatief zijn. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - als maar duidelijk blijft wat feiten zijn en wat meningen. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Bij veel artikels maakt dit niet uit, want je kunt geen ander standpunt hebben bij groene zeep. Maar bij gevoelige onderwerpen, wat mij betreft zo voorzichtig mogelijk uitdrukken, en met bronnen werken. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:31 (CEST)
•  Eens - dit is voor kinderen, letterlijk m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Stelling 9.

WikiKids dient als een democratisch platform waar elke mening gelijk gewicht heeft.

•  Neutraal - In principe is ieders mening gelijkwaardig, maar ik vind dat de mening van ervarenen en deskundigen toch iets zwaarder weegt. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Oneens - De stelling impliceert dat dat het geval is, dat is het zeker niet. De mening van de lezer kan op geen enkele manier worden gedeeld, jammer genoeg. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Neutraal - in beginsel ja, maar de praktijk is toch weerbarstiger. Bovendien kan het alleen schriftelijk en juist in zulke situaties kan face to face heel belangrijk zijn. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:24 (CEST)
•  Neutraal - (weet niet hoe ik dit moet beantwoorden) Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Oneens - Ik ben zeker geen tegenstander van overleg en stemmingen (zoals die ook nu al worden gehouden), maar niet elke mening heeft nu eenmaal gelijk gewicht. Een mening gebaseerd op een anekdote is verwaarloosbaar vergeleken met een mening gebaseerd op gefundeerd onderzoek (zie hiertoe ook de bekende bewijspiramide / hierarchy of evidence). Dit wordt ook gewaarborgd met de richtlijnen van Wikikids:Bronnen. Daarnaast is het belangrijk om de doelstelling van een encyclopedie in ogenschouw te nemen. Als een meerderheid van gebruikers (hypothetisch gezien) ervoor zou stemmen om WikiKids als encyclopedie af te schaffen en er een internetforum van te maken, dan moet daar absoluut geen gevolg aan worden gegeven. Inspraak en overleg is altijd goed, maar WikiKids is niet opgericht om te dienen als democratisch platform. Het hoofddoel is om onderwerpen op een duidelijke en voor kinderen eenvoudige manier uit te leggen op basis van betrouwbare bronnen. Als een meerderheid daar voor gaat liggen – dit is puur hypothetisch bedoeld, want dat verwacht ik op dit moment niet gegeven de expertise en de betrokkenheid van de huidige gebruikers – dan moet die meerderheid teruggefloten worden. Een parallel die hierbij getrokken kan worden is de democratie die door de rechtsstaat wordt beteugeld. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Oneens - Hoewel er zeker gevallen zijn waarin ieder zijn mening kan geven (zoals het overleg over de terugverwijsboxen voor portalen), denk ik dat je bij informatievertrekking vooral naar expertise, betrouwbaar onderzoek, etc. moet kijken. Een voorbeeld waarbij dit laatste helemaal mis is gegaan is de Kroatische Wikipedia. Tussen 2013 en 2021 werd deze website overgenomen door rechts-nationalisten die o.a. de misdaden van de Onafhankelijke Staat Kroatië (waaronder de genocide tegen etnische Serven en Joden) ontkenden. Vrijwel iedere historicus is het erover eens dat dit weldegelijk gebeurd is. Er zijn meer dit soort extreme gevallen, waarbij feiten meningen worden meningen feiten, theorieën worden omgezet in de waarheid en de waarheid in theorieën. En in veel gevallen kan dit ook zeer gevaarlijk zijn. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - maar in de eerste plaats is WikiKids er om feiten weer te geven en uit te leggen. Als iets alleen maar een mening is moet je dat vermelden en eventuele andere meningen eveneens. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Oneens - Bij voorkeur per consensus. Bij stemmen krijg je altijd winnaars en verliezers, en dat wil je niet. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:32 (CEST)
•  Neutraal - je kan je mening op een overleg pagina of deze soort pagina zetten maar een ECHTE ECHTE pagina, dan niet m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Stelling 10.

Gebruikers moeten worden toegestaan om via een anoniem account bij te dragen, zelfs als dit soms leidt tot minder betrouwbare inhoud.

•  Eens - Zolang het maar verplicht blijft om een account aan te maken, vind ik het goed. Niemand hoeft per se je naam te weten, al heb ik zelf wel gekozen om niet anoniem te blijven. Ik vind transparantie belangrijk. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Eens - Ik draag zelf anoniem bij en ik vind dat dat gewoon mogelijk moet zijn, zeker in het kader van digitale veiligheid. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - beetje overbodige stelling, want het is altijd al zo geweest Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:26 (CEST)
•  Eens - Ik ben zelf hier soort van anoniem en dat moet gewoon kunnen. Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Eens - Het verbieden van anonimiteit ondermijnt de democratisering van kennis. WikiKids onderscheidt zich van traditionele encyclopedieën door het toevoegen van informatie niet voor te behouden aan bekende, grote namen, maar voor iedereen mogelijk te maken. Mensen met veel kennis en expertise over een onderwerp kunnen de inhoud altijd verbeteren. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Eens - Je kan een anoniem account aanmaken en hoeft niets van je identiteit te onthullen. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - die inhoud kan daarna, indien nodig gemotiveerd, worden bijgesteld. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Eens - Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Eens - Je mag, maar je MOET niet. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:34 (CEST)
•  Neutraal - ik ben mee eens met Wiki56 (en als het cyberpesten omhoog gaan bestaan ip-bans, heh?) m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)
•  Oneens - Je kan dan een hele pagina overhoop halen en cyberpesten gaat dan omhoog. Mememing potato (overleg) memes zijn cool 9 jul 2024 15:58 (CEST)

Stelling 11.

WikiKids moet een plaats zijn voor experimenten met nieuwe vormen van kennisdeling, zelfs als dit soms tot fouten leidt.

•  Eens - Ik sta altijd open voor nieuwe ideeën en zienswijzen met betrekking tot het delen van informatie. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Oneens - Streven naar verbetering van de site is altijd goed, het gebruiken als een platform om te experimenteren met dingen die de site niet ten goede komen is wat mij betreft uit den boze. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - vernieuwing gaat meestal gepaard met uitproberen. Vaak kun je er alleen maar achter komen of iets wel of niet werkt, gewoon door het te doen (natuurlijk niet als een kip zonder kop). Des te belangrijker is de evaluatie en daarmee samenhangend het overleg. Een vernieuwing zal niet altijd een verbetering zijn, maar vaak is dat wel het streven. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:31 (CEST)
•  Eens - Fouten maken moet oke zijn en het is altijd goed om iets nieuws te proberen. Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Neutraal - Ik ben het eens met Penny dat fouten maken oké is, zolang daarvan maar wordt geleerd. Ook ben ik zeker niet volledig tegen verbetering en vernieuwing. Zo vind ik het goed dat S.Perquin, Groempdebeer en Hanssain informatie via spelletjes en raadsels toegankelijker maken. Deze vernieuwing heeft daadwerkelijk als doel om de informatieverstrekking te verbeteren. Dit is lijn met de hoofddoelstelling van een encyclopedie zoals WikiKids. Zonder pardon experimenteren valt echter buiten de doelstelling van een encyclopedie. De doelgroep is bovendien te kwetsbaar voor allerlei soorten experimenten. Het hoofddoel is om onderwerpen op een duidelijke en voor kinderen eenvoudige manier uit te leggen op basis van betrouwbare bronnen. Dit wordt ook gewaarborgd met de richtlijnen van Wikikids:Bronnen. Als mensen experimenten willen uitvoeren om het experimenteren zelf, dan kunnen ze altijd een eigen weblog beginnen. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Neutraal - Uit fouten kunnen geleerd worden. Bij innovaties gaat immers een hoop fout, wat ook weer tot nieuwe innovatie leidt. Het is wel belangrijk dat informatie zo juist mogelijk weergeven wordt. Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - mits dat de oorspronkelijke doelstelling niet in gevaar brengt. We moeten altijd in het oog houden dat WikiKids een educatief doel heeft. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Er moet ruimte zijn om dingen te proberen, als er wel overeenstemming over is bereikt, en als er wordt gecontroleerd of het wel echt effect heeft. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Neutraal - Ik ben niet zeker. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:35 (CEST)
•  Eens - eens met S.Perquin m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)
•  Eens - daarvoor is toch de zandbak? Merel-100 (overleg) 4 jun 2024 11:55 (CEST)

Stelling 12.

De focus van WikiKids moet voornamelijk liggen op het creëren en verbeteren van encyclopedische inhoud, in plaats van op sociale interacties en beleidsdiscussies.

•  Neutraal - Ik vind het allebei even belangrijk. Ik help bijvoorbeeld graag gebruikers met het beantwoorden van hun vragen. S.Perquin (overleg) ✯ 27 apr 2024 00:46 (CEST)
•  Eens - Het is een kinderencyclopedie, geen chatforum. Neemt niet weg dat het tweede zeer zeker relevant en nodig kan zijn, het is en blijft tenslotte een wiki. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 27 apr 2024 11:51 (CEST)
•  Eens - de nadruk ligt op het encyclopedische. De praktijk heeft inmiddels laten zien dat bezoekers vooral infomatie komen halen. Voorheen lag het accent meer op het maken en meedoen. Ik denk dat een zekere verzadiging van onderwerpen hier debet aan is. Toch blijft er nog genoeg te doen en ik denk dat sommigen dat leuk vinden en het gevoel hebben iets nuttigs hiermee te doen. Hanssain (overleg) 27 apr 2024 14:37 (CEST)
•  Oneens - Ik begrijp dat dit een kinderencyclopedie is, maar een beetje geklets is niet zo erg sinds het vaak ook educatief kan zijn. Pennyyyyy (overleg) 27 apr 2024 14:11 (CEST)
•  Eens - WikiKids is geen socialemediaplatform. Dat neemt niet weg dat sociale interacties en beleidsdiscussies soms nuttig zijn om tot een betere samenwerking te komen of de inhoud te verbeteren. Discussies moeten echter hoofdzakelijk voer zijn voor artikelen en artikelen niet hoofdzakelijk voer voor discussie. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 apr 2024 00:05 (CEST)
•  Eens - Het hoofddoel van WikiKids is de encyclopedische inhoud. Hiervoor is af en toe overleg nodig (bijvoorbeeld als dingen mislopen) en is een prettige werksfeer (sociale interacties) bevorderlijk. Ik heb geen probleem met sociale interacties die niet over WikiKids gaan, zolang dit niet te vaak gebeurd (in dit geval kun je beter mailen). Mvg, Mike1023 28 apr 2024 14:03 (CEST)
•  Eens - maar soms zijn die laatste ook nodig. FreekKraak (overleg) 28 apr 2024 19:36‎ (CEST)
•  Genuanceerd - Discussies zijn nodig om de wiki te kunnen onderhouden. Bijvoorbeeld over het verwijderbeleid. Of over een blokkade. Maar enkel op WikiKids zijn voor de sociale interactie, wordt niet op prijs gesteld. Er zijn daar in het verleden gebruikers voor geblokkeerd. Maar zoals ik al eerder heb gezegd, ik zou het niet erg vinden om een discord server te hebben, waarin wat minder officieel gepraat kan worden. Rots61 Overleg· (MOD) 29 apr 2024 12:33 (CEST)
•  Oneens - een beetje overleggen kan (denk ik) geen kwaad uithalen. Groetjes,Wiki56Wil je 💬❔ 1 mei 2024 10:36 (CEST)
•  Neutraal - wat? m.v.g. Zozo7077 (overleg) 3 mei 2024 23:15 (CEST)

Zie ook

• (en) Conflicting Wikipedia philosophies
• (en) Wiki personality type