Gebruiker:Hippogryph/Archief2

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Mijn bijdragen

Mijn archiefkast

Werk in uitvoering

Beste Hippogryph. Zou je in vervolg eerst even willen kijken of er aan een pagina wordt gewerkt, voor je een naamsverandering doorvoerd!!! Je hebt nu twee uur zorgvuldig werk naar de knoppen geholpen! Ik rond altijd af met het verwijderen van het sjabloon werk en de term afgerond. Betreft artikel Middenmesolithicum MVRGR. Hanssain (overleg) 18 dec 2021 15:44 (CET)

Beste Hanssain, mijn excuses dat de spelfoutverbeteringen hebben geleid tot een bewerkingsconflict. Je hebt gelijk dat ik beter had moeten kijken of er een werksjabloon bovenaan de pagina stond; ik heb het sjabloon over het hoofd gezien. Het zal in het vervolg niet meer gebeuren. Met vriendelijke groeten, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 18 dec 2021 21:01 (CET)

Excuses aanvaardt. Kan de beste gebeuren. MVRGR Hanssain (overleg) 18 dec 2021 23:18 (CET)

Bedankt voor het harde werk

Dag Hippogryph, ik wil je bedanken voor je harde werk rondom de Tweede Kamerverkiezingen 2021 en de formatie van het nieuwe kabinet. De artikelen zijn enorm uitgebreid en goed bijgehouden. Ook is het mooi dat de nieuwe ministers een artikel hebben. Met vriendelijke groet, Mike1023 3 feb 2022 20:20 (CET)

Hallo Mike,

Hartelijk bedankt voor deze ster! Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 4 feb 2022 15:16 (CET)

Nederlandse steden en gemeenten met dezelfde naam

Dag Hippogryph, ik denk dat je het nog niet wist, maar een hele tijd terug hebben we afgesproken dat Nederlandse steden en gemeenten met de dezelfde naam één artikel krijgen. Op Wikipedia is dit anders; daar heb je bijvoorbeeld een apart artikel over de stad Amsterdam en de gemeente Amsterdam. Omdat zo'n gemeente-artikel vaak alleen een lijstje met plaatsen in de gemeenten bevat en een tabel met de verhouding van de gemeenteraad hebben we besloten dat Nederlandse gemeenten en steden met dezelfde naam op WikiKids altijd één artikel hebben. Een tijd terug heb ik dit allemaal uitgezocht, maar met de gemeentelijke herindelingen gaat dit soms weleens mis. Dus bij deze weet je het! :-) btw je artikel over het Land van Cuijk ziet er erg goed uit. Mvg, Mike1023 6 feb 2022 18:07 (CET)

Hallo Mike, bedankt dat je me hierop attendeert! Ik zal de twee artikelen samenvoegen. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 6 feb 2022 18:24 (CET)

Geen probleem, dit gaat wel vaker mis (het is een overleg ergens verstopt in een archiefpagina uit 2014/2015). Ik zal meteen even een pagina toevoegen aan het Kidsportaal2, waardoor het makkelijker te vinden. Mvg, Mike1023 6 feb 2022 18:27 (CET)

Inwonersaantal gemeente Bloemendaal

Goedendag Hippogryph, ik vroeg me af waar je de cijfers vandaan hebt van het inwoneraantal van Bloemendaal, aangezien het (volgens team dienstvelening Bloemendaal via de mail) op 1 januari er 23.723 waren. Vriendelijke groet, Dnlweijers (overleg) 6 feb 2022 21:39 (CET)

Goedenavond Dnlweijers, bedankt dat je me hierop wijst! De cijfers heb ik gehaald van databank Statline van het Centraal Bureau voor de Statistiek en dateren van juli 2021. In die databank kon ik geen cijfers uit januari 2022 vinden, dus het zou goed kunnen dat Bloemendaal op 1 januari 2022 inderdaad meer inwoners had. Ik heb het bevolkingsaantal aangepast naar het aantal inwoners dat je over de mail van het team dienstverlening hebt gekregen, als het goed is zou het nu moeten kloppen. Met vriendelijke groeten, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 7 feb 2022 00:03 (CET)

uw kritiek op mijn werk

Hallo, als Piet118 heb ik o.a de pagina;'s https://wikikids.nl/Christenzionisme en https://wikikids.nl/Mandaatgebied_Palestina geschreven.

U uit veel kritiek op mijn werk aan deze pagina's. Ik begrijp die niet zo goed, want ik heb er veel werk aan gehad om alles, wat er gezegd wordt, te staven met uitgebreide bronnen ( zou meer moeten in Wikikids vind ik, bronvermeldingen, vind u ook niet?).

Ik begrijp niet zo goed, waar u nou kritiek op heeft en wat u bedoelt. U bent erg vaag! Wat noemt u bijvoorbeeld belangenverenigingen? Gaat het om uw mening alleen? Hoe staaft u dat? En wat is het foutief gebruik van (hun) materiaal dan, zeker als dat naast dat van anderen staat? De geschiedenis van Palestina/Israël kan niet verteld worden zonder materiaal van anderen! We weten niets, als we niet luisteren naar zo divers mogelijke bronnen!

Vrijwel alles wat ik aanhaal wordt internationaal wel erkend door objectieve instellingen. Veel materiaal ook uit Wikipedia, vooral oudere pagina's, die al door en door bewezen zijn door gebruik van internationaal erkend materiaal! De grootste belangenvereniging in deze is wel de pro_Israël lobby, maar zelfs die haal ik aan. Ook gebruik ik materiaal van de christenen voor Israël lobby. Bekritiseert u deze? Hoor ik die niet aan te halen vindt u? toch maken deze veel duidelijk wat er speelde en speelt in Palestina?Israël. Wat u verder belangenverenigingen lijkt te noemen, zijn veelal Joods-Zionistische groeperingen die vanuit Israël werken hoor, zoals "B'tselem" en "Breaking the Silence"! Vind u, dat die niet gehoord mogen worden? Ik vind mijn werk een stuk objectiever, dan de andere stukken over Israël op Wikikids! (Zoals gezegd, ik staaf met bronmateriaal!!)

Zo heb ik ook kritiek van joodse mensen gebruikt op het gedrag van Joden en/of Zionisten, zoals de heer Asher Zvi Hirsch Ginsburg (1856-1927) die al in 1891 kritiek uitte op het gewelddadig en racistisch gedrag van de nieuwe joden in Palestina. Daarnaast citeer ik van websites van christenen, die laten zien op welke bijbelse gronden er een puur joods Groot Israël zou moeten komen, Ik gebruik allerlei materiaal naast elkaar. De waarheid mag verteld worden, ook als die u niet bevalt toch?

Daarom ook deze vraag: kunt u uw kritiek wat preciseren? ik vind die nogal vaag zo. Waar constateert u wat en waarom vind u dat dan incorrect, of foutief e.d. en waar baseert u dat op? in de huidige vorm kan ik er niets mee!

Ik heb de opmaak al iets aangepakt en spel/stijl-fouten zie ik ook niet meer ( ik ga er nog wel een paar keer doorheen, want mogelijk mis ik wat ), maar als u nog spelfouten, stijlfouten, of andere dingen ziet, die beter kunnen, bericht u mij dat gerust, dan kan ik die aanpakken. Ik ben altijd voor beter :) groet, --Piet118 (overleg) 23 jul 2022 13:17 (CEST)

Hallo Piet118,

Bedankt voor je bericht. Het gaat mij erom dat er in de bronvermelding meermaals wordt verwezen naar de websites van belangenorganisaties, zoals het CIDI en het Palestinakomitee, naar de websites van opinieweblogs Palestine Updates en Joop, en naar andere websites van niet-gouvermentele organisaties met een ander doel dan louter het monitoren van een situatie. Deze bronnen zijn niet geschikt voor het schrijven van een encyclopedisch artikel, aangezien ze het voortbrengsel zijn van organisaties die een bepaald doel willen bewerkstelligen dat anders is dan het geven van informatie over een onderwerp of het beschouwen van een onderwerp. Stukken van deze organisaties kunnen uiteraard gebruikt worden ter staving van uitspraken over de standpunten van die organisaties in het WikiKids-artikel.

Het veelvuldig gebruik van dergelijke bronnen leidt ertoe dat het artikel nu voor een groot deel verschillende visies tegenover elkaar zet, terwijl het primaire doel van een encyclopedisch artikel is om in hoofdlijnen een substantieve weergave te geven van een bepaald onderwerp. Dit betekent dat het artikel hoofdzakelijk moet bestaan uit zakelijke informatie en een leesbare beschouwing van de geschiedenis van het land, of een zakelijke uiteenzetting van de belangrijkste grondslagen van een stroming. Hierbij kun je het beste gebruikmaken van niet-opiniërende geschiedenisboeken die onder historici worden beschouwd als een goede bron of wetenschappelijke artikelen die vaak zijn geciteerd. Het gebruik van algemene geschiedeniswebsites zoals IsGeschiedenis, Historiek en Andere Tijden is toegestaan, maar let er wel op dat die websites vaak zelf al een samenvatting geven over een onderwerp, waardoor je het gevaar loopt dat je een indeling of een selectie van onderwerpen te veel overneemt. Vermijd verder ook het geven van waardeoordelen zoals 'vreemd' aan het begin van 'Wat is Joods? Wie zijn Joods' en het gebruik van uitroeptekens.

Hopende je hiermee verder geholpen te hebben,

Met vriendelijke groeten,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 23 jul 2022 14:14 (CEST)

Buitenlandse literatuur

Je beschrijft interessante buitenlandse literatuur die voor mij totaal onbekend is. Ga je deze nog plaatsen/koppelen in het Literatuur portaal? Het zou zonde zijn om de artikelen als 'wees' te laten bestaan. Ik acht de kans namelijk klein dat een kind/jongere dit werk kent en op titel of schrijver zal zoeken Gr. Hanssain (overleg) 25 jul 2022 23:07 (CEST)

Bedankt voor je idee. Ik had er zelf niet aan gedacht, maar je hebt inderdaad helemaal gelijk dat de kans klein is dat een kind of jongere hierop zal zoeken. Ik zal artikelen aanmaken over de auteurs en kijken of ik die dan kan toevoegen aan een nieuwe, aparte sectie voor Japanse schrijvers. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 26 jul 2022 01:00 (CEST)

Ik zie dat je zelf al Osamu Dazai hebt toegevoegd aan het portaal, bedankt daarvoor. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 26 jul 2022 14:45 (CEST)

👍. Gr. Hanssain (overleg) 26 jul 2022 15:30 (CEST)

Mandaatgebied Palestina

Hallo, Ik heb Mandaatgebied Palestina geschreven en Christenzionisme en nog wat art. daaromheen. U schrijft, dat Mandaatgebied Palestina niet neutraal zou zijn, Hoe komt u daar bij? Naar mijn idee, heb ik weergegeven, wat er gebeurd IS. Wat zou er bijvoorbeeld niet kloppen, of enkel op een mening berusten? Ik geef veel bronnen, waar de inhoud valt terug te vinden. bv materiaal van christenzionisten zelf. Brieven van Zionisten, etc. Kan het zijn, dat u zelf mogelijk niet neutraal bent? Wat zou u dan willen? Een niet neutraal artikel zonder negatieve kanten van het Zionisme en Israel? En zonder bronvermelding (zoals andere artikelen hier over Israel? Dat zou pas gekleurd zijn in mijn ogen. Kunt u uw kritiek specificeren? --Piet118 (overleg) 27 aug 2022 07:48 (CEST)

Hallo Piet118,

Bedankt voor je bericht. Bovenaan de artikelen Mandaatgebied Palestina en Christenzionisme staat een sjabloon waarin met uitleg is aangegeven wat er mis is met de artikelen.

Het gaat erom dat er in de bronvermelding meermaals wordt verwezen naar de websites van belangenorganisaties, zoals het CIDI en het Palestinakomitee, naar de websites van opinieweblogs Palestine Updates en Joop, en naar andere websites van niet-gouvermentele organisaties met een ander doel dan louter het monitoren van een situatie. Deze bronnen zijn niet geschikt voor het schrijven van een encyclopedisch artikel, aangezien ze het voortbrengsel zijn van organisaties die een bepaald doel willen bewerkstelligen dat anders is dan het geven van informatie over een onderwerp of het beschouwen van een onderwerp. Stukken van deze organisaties kunnen uiteraard gebruikt worden ter staving van uitspraken over de standpunten van die organisaties in het WikiKids-artikel.

Het veelvuldig gebruik van dergelijke bronnen leidt ertoe dat het artikel nu voor een groot deel verschillende visies tegenover elkaar zet, terwijl het primaire doel van een encyclopedisch artikel is om in hoofdlijnen een substantieve weergave te geven van een bepaald onderwerp. Dit betekent dat het artikel hoofdzakelijk moet bestaan uit zakelijke informatie en een leesbare beschouwing van de geschiedenis van het land, of een zakelijke uiteenzetting van de belangrijkste grondslagen van een stroming. Hierbij kun je het beste gebruikmaken van niet-opiniërende geschiedenisboeken die onder historici worden beschouwd als een goede bron of wetenschappelijke artikelen die vaak zijn geciteerd. Het gebruik van algemene geschiedeniswebsites zoals IsGeschiedenis, Historiek en Andere Tijden is toegestaan, maar let er wel op dat die websites vaak zelf al een samenvatting geven over een onderwerp, waardoor je het gevaar loopt dat je een indeling of een selectie van onderwerpen te veel overneemt. Vermijd verder ook het geven van waardeoordelen zoals 'vreemd' aan het begin van 'Wat is Joods? Wie zijn Joods' en het gebruik van uitroeptekens.

Hopende je hiermee verder geholpen te hebben,

Met vriendelijke groeten,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 aug 2022 16:47 (CEST)

Hoi,

Belangenverenigingen? NA , ik denk, dat het Zionisme de grootste belangenvereniging is in deze. Ik laat die ( moshe Dayan, Yitzak Shamir, Ben Gurion e.d) toch ook graag aan het woord, omdat die heel veel duidelijk maken, over dit stukje geschiedenis!

Deze artikelen zijn een verslag van een zoektocht, die ik heb gehouden, naar wat zo veel mogelijk materiaal, bevestigd door meerdere bronnen voor een beeld zou gaan geven van deze periode naar het ontstaan van Israel toe.

Waar bijvoorbeeld JOOP verslag doet van een gebeurtenis, die ook bij anderen is te vinden, is er geen sprake van meningsvorming, maar van een verslag van een stukje geschiedenis. Zo gebruik ik allerlei bronnen om verslag te doen van een stukje geschiedenis en niet omdat ze een bepaalde draai willen geven aan die geschiedenis.

Louter monitoren? Dus u vond de verslaglegging van B'tselem wel oké? en https://staatvanbeleg.com/archive/, die de maandelijkse cijfers weergeeft, van wat internationaal erkend wordt als mensenrechtenschendingen in de bezette gebieden en Israel? Dat is puur monitoring. Die gebruik ik ook hoor!.

Ik denk, dat ik het gebruik van bronnen heb afgewogen.

Ik heb geen extremen gebruikt of bronnen, die een racistische opinie willen verspreiden, o.i.d. Zorgvuldig gemeden! Wat ik gebruik is hoofdzakelijk geschiedkundig materiaal, dat via meerdere bronnen bevestigd wordt in woord of trend.

Kijkt u maar eens goed. Alles is juist door gebruik van bronnen onderbouwd en een consistent geheel geworden. De bronnen onderbouwen het artikel! De brieven van Balfour horen er in. die laten o.a. zien, tegen welke achtergrond de balfourverklaringen zijn ontstaan, de bedoeling van christenzionisten en waarom de Palestijnen geen inspraak werd gegeven.

Het woordje vreemd is helemaal op zijn plaats denk ik. Juist in de context van dit laatste hoofdstuk, waarin er wordt verteld, dat onderzoek laat zien, dat de Palestijnen meer joods zijn qua DNA, dan de meeste Israëliërs. Zet dat naast de Joshua regels, een land zonder volk, collectieve bestraffing etc. Als je dat naast dit laatste stukje zet is dat toch vreemd?

Dus mogelijk lijkt bv het gebruik van Joop fout, maar samen met de anderen (-> AD bijvoorbeeld) blijft het objectief. Ik denk dat u te snel oordeelt. Ik denk, dat ik de bronnen juist goed gebruikt heb.

Wat vond u van dat laatste hoofdstuk trouwens. Zet alles aardig op zijn kop hè.

Groeten, Piet

--Piet118 (overleg) 30 aug 2022 16:42 (CEST)

Hallo Piet118,

Het doel van een encyclopedisch artikel is niet om uitvoerig allerlei organisaties – zionistisch of antizionistisch – aan het woord te laten. Zoiets is prima je een eigen persoonlijke reflectie of een persoonlijke beschouwing schrijft, maar niet als je een encyclopedisch artikel schrijft. Een encyclopedisch artikel is namelijk een tekstsoort op zich. De artikelen Encyclopedie (Wikipedia), Wikikids:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel, Wikikids:Bronnen en Wikikids:Neutraal blijven bij lastige onderwerpen leggen uit welke definities en standaarden er op WikiKids gehanteerd worden voor het schrijven van een dergelijk artikel.

Wat betreft Joop.nl: Joop.nl doet niet aan ongebonden verslaggeving. De website is het opinieblad van omroep BNNVARA. Dat betekent dat het doel van Joop.nl niet is om louter te informeren, maar meer om te opiniëren aan de hand van het nieuws. Hierdoor kunnen de artikelen van deze website niet gebruikt worden als bron voor een encyclopedisch artikel, behalve als je wilt schetsen hoe opiniemakers van Joop.nl of omroep BNNVARA denken over een onderwerp. Voor de monitoring van B'tselem geldt hetzelfde: B'Tselem is een organisatie die stelt dat ze 'een toekomst nastreeft waarin mensenrechten, vrijheid en gelijkwaardigheid aan alle volkeren tussen de Jordaan en de Middellandse Zee wordt gegarandeerd'. Volgens B'Tselem kan dit alleen bereikt worden als er 'een einde komt aan de Israëlische bezetting en het Israëlische apartheidsregime'. Dat betekent dat B'Tselem als organisatie op zich een belang nastreeft dat anders is dan louter ongebonden verslag doen van de situatie in Israël en Palestina, en dus kwalificeert als een belangenorganisatie. Dat geldt ook voor Staat van Beleg: de organisatie heeft als doel het onder de aandacht brengen van de onderdrukking van Palestijnen, omdat zij van mening is dat de berichtgeving in de Nederlandse media niet evenwichtig genoeg is. Dat is wederom een ander doel of belang dan het louter ongebonden verslag doen van een situatie. Stukken van B'Tselem en Staat van Beleg kunnen gebruikt worden om te illustreren wat die organisaties vinden van de situatie in Israël en Palestina, maar niet als directe bron voor de kern van het encyclopedische artikel zelf.

Daarnaast kun je niet het gebruik van Joop.nl compenseren door ook stukken uit het Algemeen Dagblad te halen; Joop.nl mag als opinieblad simpelweg niet gebruikt worden als een bron om feitelijk de situatie te schetsen. Daarbij wil ik aantekenen dat het niet erom gaat wat ik vind of wat mijn kijk op de situatie in Israël en Palestina is. Het neutraliteitssjabloon is namelijk ook bovenaan de pagina's Mandaatgebied Palestina en Christenzionisme geplaatst, omdat ze simpelweg geen encyclopedische artikelen zijn. De pagina's voldoen niet aan de criteria voor het schrijven van een WikiKids-artikel en de criteria voor brongebruik (zoals beschreven in Encyclopedie (Wikipedia), Wikikids:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel, Wikikids:Bronnen en Wikikids:Neutraal blijven bij lastige onderwerpen). Je artikelen zijn namelijk geschreven als een essay. Dit artikel uit de Engelstalige Wikipedia legt goed uit wat het doel is van internetencyclopedieën, met als kanttekening dat het gelezen moet worden in combinatie met Wikikids:Kerndoelen en Wikikids:Doel, daar er bij het schrijven van een kinderencyclopedie met meer dingen rekening moet worden gehouden. Hoofdstuk 5 van deze stijlgids legt ook goed uit wat de opbouw is van een encyclopedisch artikel. Hierbij dient de richtlijn Wikikids:Leesbaar ook in acht genomen te worden, omdat WikiKids een kinderencylopedie is.

Aangaande het gebruik van het woord 'vreemd': jij mag vinden dat iets vreemd is, maar dat neemt niet weg dat je een waardeoordeel geeft over iets. Zoiets hoort thuis in een eigen essay of betoog, maar niet in een encyclopedisch artikel. Hierbij geldt wederom dat het er niet toe doet of ik iets wel of niet vreemd vind, maar dat in het artikel überhaupt iets vreemd wordt genoemd. Dat is niet de bedoeling, omdat jij dan als auteur te veel vanuit je persoonlijke beleving schrijft.

Betreffende de opmaak- en verbetersjablonen: ik zie dat je al goed bezig bent geweest met het halen van een aantal taal- en stijlfouten uit je tekst. Deze pagina van het taalloket van het Genootschap Onze Taal, andere pagina's van het taalloket van het Genootschap Onze Taal, deze pagina over standaardtaal van de Nederlandse Taalunie en de schrijfassistent van VRT Taal kunnen je hierbij verder op weg helpen.

Hopende je hiermee voldoende geïnformeerd en verder op weg geholpen te hebben,

Met vriendelijke groet,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 30 aug 2022 18:01 (CEST)

Kijk, we verschillen van mening. neutraliteit houd ook in je te verdiepen in de verschillende meningen ( zie punt 2 van https://wikikids.nl/Wikikids:Neutraal_blijven_bij_lastige_onderwerpen. ) het gebruik van kranten en artikelen wordt aangeraden. Er staat niet bij, dat die kranten of artikelen geen opinie mogen gebruiken. Wel om verschillende benaderingen NAAST ELKAAR te leggen. Joop links, Ad rechts... prima naast elkaar! Het stukje uit Joop, dat ik gebruik, gaat over een stuk geschiedenis, Ik gebruik het geschiedkundig. Staat van beleg is een sec puntsgewijze opsomming van droge gegevens, over internationaal ERKENDE gegevens! . Volgens uw erg krappe definities is er helemaal geen materiaal bruikbaar, behalve die van het laatste hoofdstuk: wetenschappelijk DNA onderzoek. U legt beperkinghen op, die er niet zijn. Wel is gevraagd info zorgvuldig te gebruiken.

>>de geschiedenis van deze artikelen:

Ik had kritiek. Men stelde toen voor, dat ik zelf eens een/een paar artikelen zou schrijven. Dat heb ik gedaan. Men vroeg om bronvermelding. dat heb ik toegevoegd. De artikelen zijn beoordeeld, er waren vruchtbare discussies en nadat de besproken en afgesproken weizigingen zijn uitgevoerd, zijn de artikelen goedgekeurd en door een moderator, of hoe heet dat, ZELF op wikikids geplaatst, onder de onderwerpen waar ze bij horen. U ziet dat, omdat niet mijn naam er bij staat als auteur. Ik had daarvoor nog geen artikelen geschreven en het was een leerproces, waarbij ik via de kritieken e.d toch veel geleerd heb. Ik heb behoorlijk werk en tijd in deze artikelen gestoken.

Er blijkt nu nog kritiek te zijn op taalkundig gebruik. daar kijk ik naar. Ik lees het af en toe eens na om te kijken wat ik kan vinden. het zou leuk zijn, als men die critiek op "overleg" van de betreffende pagina kan specificeren. De hele pagina's steeds nalopen, zonder te weten waar ik nou naar zoek, is wat tijdrovend. Maar het gebeurt wel!

Ik, en ook de moderators vinden, dat ik me in deze artikelen neutraal genoeg heb opgesteld en de diverse benaderingen voldoende aan het woord laat. vooral Mandaatgebied P is uitgebreid, omdat er zich nogal wat heeft afgespeeld, dat de geschiedenis gevormd heeft en nodig is om te vermelden om de geschiedenis te begrijpen. Wat betreft het encyclopedische karakter; Er zijn op wikipedia vergelijkbare artikelen te vinden. Nogmaals, de artikelen zijn al goedgekeurd! o.a. Rots61 was hier bij betrokken.

Taalkundig, opmaak, prima, ik kijk er naar. maar ik ga niet veel anders aan de artikelen veranderen, of laten veranderen!

Groeten, Piet

--Piet118 (overleg) 31 aug 2022 09:07 (CEST)

Beste Piet,

Dat je zelf niets eraan gaat veranderen is prima, maar niets laten veranderen kun jij niet zelf bepalen. Ik heb uitvoerig uitgelegd hoe neutraliteit op WikiKids werkt (zie de inhoud van het WikiKids-sjabloon), welke bronnen een goede kwaliteit hebben en welke bronnen per definitie niet gebruikt kunnen worden. De reden dat moderatoren er niet verder op ingaan is dat weinig mensen tijd hebben om het artikel te herschrijven en niemand zin heeft om een inmiddels bijna twee jaar oude discussie voort te zetten. Negens zegt een moderator dat de artikelen neutraal genoeg zijn, want anders waren die sjablonen immers al weggehaald. Het enige wat ik kan vinden is dat moderator Gebruiker:Rots61 schrijft dat je het artikel kunt uitbreiden, mits je bronnen gebruikt. Daarboven tekent hij ook aan dat hij geen tijd heeft om het artikel door te nemen en helemaal te veranderen. Dat is geen goedkeuring, maar juist een moderator die aangeeft dat er nogal wat werk te verzetten is om het artikel te verbeteren. Hij heeft er alleen zelf op dit moment geen tijd voor. Dat is heel wat anders dan een goedkeuring.

Het staat buiten kijf dat dit ook goede bronnen dienen te zijn en géén stukken van opiniebladen en belangenorganisaties. Die bronnen kun je enkel gebruiken als je puur de mening van een opinieblad en belangenorganisatie wil laten zien. Daarbij is het belangrijk dat een dergelijke uiteenzetting van meningen een beperkte sectie in je artikel is en niet een groot deel van het artikel.

Mijn beschrijving van neutraliteit is niet mijn eigen mening, maar simpelweg wat de standaarden zijn voor het schrijven van een encyclopedisch artikel voor kinderen. Het verbaast me eerlijk gezegd dat ik dit zo uitgebreid moet uitleggen, aangezien tekstsoorten en brongebruik als het goed is gewoon op school worden uitgelegd. Dat dat niet letterlijk in Wikikids:Neutraal blijven bij lastige onderwerpen staat, is inderdaad een tekortkoming, maar het eerste criterium benadrukt dat betrouwbare bronnen moeten worden gebruikt. Hieronder worden geen opiniestukken en stukken van belangenorganisaties verstaan, net zoals bij het schrijven van een werkstuk voor school, een profiel- of sectorwerkstuk op de middelbare school, het schrijven van een afstudeersciptie, het schrijven van een geschiedenisboek of het schrijven van wetenschappelijke literatuur.

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 31 aug 2022 11:50 (CEST)

Hoi Hippogryph

vJij kunt heel goed schrijven en redigeren denk ik zo te zien. Doe je dat alleen, of met anderen samen? Jammer, dat we het niet eens zijn, want ik heb de achtergronden en bronnen, en jij kunt schrijven. Jammer.

Zo zeg je, dat ik teveel nadruk leg op individuele (acties van) zionisten. Ik heb dat in het stuk over collectieve bestraffing uitgelegd. Je kunt niet aan de ene kant, alles van Zionisten wegwuiven, omdat het om groepjes of individuen gaat en tegelijk spreken over "de Palestijnen" en die nooit als individuen of kleine groepjes behandelen en er zelfs collectieve bestraffing op loslaten, ook als er "onschuldigen, vrouwen en kinderen" het slachtoffer van worden( zie quotes)! Dat is onderdeel van een racistische benadering! Zou je niet aan mee moeten doen!

Ik ben geen BDSser hoor, Er bestaat wel heel wat meer Israël kritisch , dan enkel BDS! Ik zie, dat je een apart onderdeel BDS wilt maken. Is je bedoeling om de geschiedenis vanuit de Palestijnen te benaderen, wat zij meemaken en meemaakten? Worden daarin dan de berichten en quotes van zionisten geplaatst, als over het inzetten van alle middelen om Palestijnen te verdrijven, of blijven die wel in het hoofdartikel. Het "Dorpenplan" e.d. blijft dat?

Christenzionisme heb ik eigenlijk opgedeeld tussen Mandaatgebied en Christenzionisme. ga je dat samenbrengen, of verdwijnt er veel naar Herzl?

Wat laat je over van de echte geschiedenis, die christenzionisten en zionisten erg onwelgevallig is?

Apartheid, racisme? De toepassing van de Joshua regels in ( de totstandkoming van ) Israël? "Een land zonder volk" als benadering en karakterisering van Palestina door zionisten?

Het verbod op het bouwen van woningen, zelfs tenten voor verplaatste bevolkingsgroepen als de Bedouinen. blijft dat in de geschiedenis, of haal je dat er uit? De diefstal van huizen. wijken in bv oost Jeruzalem?

Het valt me op, dat ik vrijwel de enige ben, die bronnen vermeld in de artikelen. Jij bent tegen bepaalde bronnen. Ga je de feiten ( vernielen van Nederlandse hulpprojecten) dan ook verwijderen, of enkel de bronvermelding van die feiten?

Ga je de geschiedenis "fiksen", zodat het heel normaal en goed lijkt, dat buitenlanders een gebied binnenvallen en de bevolking verdrijven?

Waar sta jij zelf? ben je objectief of meer een fan van het zionisme?

Het wekt bij mij echter geen vertrouwen, dat je totaal buiten mij om, zonder me te benaderen, neutraliteitstskritiek aan de pagina hebt toegevoegd en ik daar per toeval achter moest komen. en de boel zomaar ff op de schop zet > -Ik volg deze pagina's. had eigenlijk bericht moeten hebben gehad.--

Als ik kijk naar bv het artikel https://www.wikikids.nl/Israël, waar de vernietiging van over 500 arabische dorpen en de verdrijving van de bevolking helemaal niet voorkomt, zou ik ook je kritiek hebben verwacht. Niet netraal<<<< Mijn artikel staat daar eigenlijk naast.

Zoals gezegd. jij kunt heel goed schrijven denk ik, dus best iets heel moois maken van deze artikelen. Aparte artikelen Herzl. Christenzionisme, joden tegen Israel, etc. Met korte benadering en verwijzingen natuurlijk in het hoofdartikel. Kan ik me voorstellen. Dat zou ik op zich helemaal niet gek vinden, maar als je semi-neutraal een onware geschiedenis gaat creeeren ga ik me verzetten. --Piet118 (overleg) 1 sep 2022 12:58 (CEST)

Hallo Piet118,

In beginsel blijven alle onderwerpen waarover jij hebt geschreven intact, zolang ik de inhoud terug kan vinden in historische literatuur, andere encyclopedieën en bij uitzondering nieuwssites. Wel heb ik besloten om veel van de onderwerpen te verplaatsen naar andere artikelen, omdat het oorspronkelijke artikel vrij lang is. De reden dat ik zelf ermee aan de slag ben gegaan, is omdat het soort bronnen en soms ook de schrijfstijl van het oorspronkelijke artikel niet houdbaar zijn. Ik ben het met je eens dat mensenrechtenschendingen schandalig zijn, maar een encyclopedie hoort op een zakelijke en enigszins afstandelijke toon geschreven te zijn. Het hoofddoel van een encyclopedie is namelijk informeren en niet opiniëren of overtuigen. Dat betekent dat de schendingen, mits vindbaar in historische literatuur en andere encyclopedieën, blijven staan, maar dat de auteur van een artikel niet zelf iets 'schandalig' of 'vreselijk' kan noemen en ook niet zelf eigen conclusies kan trekken waarover weinig tot geen consensus is. Dan wordt het artikel namelijk een persoonlijke reflectie of een essay. Als een van de partijen echter zelf uitspreekt dat ze iets 'schandelijk', 'vreselijk', 'bedrog' of 'verraad' vindt, dan komt dat er wel in te staan met vermelding dat die partij dat vindt.

Wat betreft het artikel Israël: ik heb zelf het artikel Israël niet doorgenomen, maar als jij vindt dat het niet neutraal geschreven is, dan staat het je vrij om het sjabloon te plaatsen met vermelding van de reden. Op die manier kunnen andere gebruikers (die over datzelfde onderwerp schrijven) dat zien en kan er (eventueel) overlegd worden op de overlegpagina van die gebruikers of op de overlegpagina van het artikel.

ls het gaat om het artikel over Israël, apartheid en de BDS-beweging: ik ben me ervan bewust dat ook mensenrechtenorganisaties rapporteren over mensenrechtenschendingen in Israël en ook andere organisaties zoals B'Tselem. Zij komen ook aan bod in het artikel. Als het gaat om de zionisten, dan is het niet mijn doel om alles weg te wuiven; er komen ook gewoon aparte artikelen over het ultrazionisme en de Lechi.

Met vriendelijke groet,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 1 sep 2022 13:50 (CEST)

Hallo Hippogriph,

Ik ben eens aan het nalopen wat je allemaal aan het doen bent met mn artikel mandaatgebnied palestina en je plannen met Christenzionisme. bij de laatste wil; je de visie van christenzionisten er uit hhalen? Vind je dat zelf ook niet wat raar? Er is helemaal niets tegen meningen, visies. Zeker als die aangehaald worden als voorbeeld , dat christenzionisten deze visies hebben. Als je alles maar afdioet als belangenorganisaties, zou je bijvoorbeeld nooit de totstandkoming kunnnen beschrijbven van de visie van een ronde aarde. De rkkerk wilde enkel een visie als platte aarde toestaan. Wetenschappers hadden een andere visie. allebei belangengroepen!

Wikikids is een kennis bank. het is niet de bedoeling, om helemaal geen meningen of visies weer te geven, of als voorbeeld van een heersende mening te gebruiken. Dat doe je zelf ook in je materiaal!!

Ik zie, dat je het hele hoofdstuk "Voorgeschiedenis" hebt verwijdert?

Daar ben ik het niet mee eens. Voorgeschiedenis als hoofdstuk hoort er bij om de achtergrond van het ontstaan van het mandaatgebied toe te lichten. Daarin spelen de diverse partijen een rol, enn hun bedoelingen visies en plannen. Christenzionisten en hun doelen bijvoorbeeld zijn heel erg belangrijk bij de totstandkoming van het mandaat. Daar zie ik nu heleaal niets meer van terug. Voorgeschiedenis komt als zodanig vaak voor op wikikids. voorbeelden te over!

Je zegt stukken te verplaatsen, maar bij het verplaatsen van stukken lijken ze helemaal uigekleed te zijn. Israel en Rassisme is nogal beperkt. Niets over het FEIT, dat Palestijnen bijna geen tot helemaal geen bouwvergunningen krijgen ( slopen van huizen van uit de Negev verplaatste Bedouinen), de huisonteigeningen, vaak met honderden tegelijk, rond bijvoorbeeld Jeruzalem. Collectieve bestraffing, Verdijving van Palestijnen door kolonisatie, kolonisten geweld, aanvallen op vissers, opsluiten kinderen , zonder vorm van Proces, landjepik, etc etc. Die horen daar ook in thuis. ga je die er nog bij zetten?

Het van het begin af aan discriminerende opstellen van zionisten tov palestijnen> alleen toeganng voor joden, gewelddadig verdrijven Palestijnen na landaankoop. Ga je nog uitleggen, dat het eigenlijk om pachtrechtverkoop gaat? Of wil je dat bij immigratie neerzetten?

JA er is een boel aan de hand, maar inkorten door weglaten, maakt het minder waarheidsgetrouw!! Dan schep je geen goed beeld meer.

Dan Herzl. je zegt verplaatst, maar er is weing overgebleven. De diskussie over de brief aan de zoon is erg uitghebreid en warrig. Maar er zijn latere uitspraken, die in mijn artikel wel staan, zie dat stuk vlak na begin onderdeel "Al Nakba" waar hij aangeeft het gebied niet geschonken te willen krijgen mèt de huidige inwoners, maar die kwijt te willen. daar zou een oorlog voor nodig zijn. En zijn uitspraak "we moeten terreur, moord, intimidatie, inbeslagname van land en het afsnijden van alle sociale voorzieningen gebruiken om Galilea te verlossen van zijn Arabische bevolking". als je die er naast zet kan de hele discussie veel minder warrig neergezet worden. Ik neem aan, dat beide artikelen nog niet af zijn, en je nog meer gaat toevoegen vanuit mijn artikelen? Of is dat het? Dat zou ik wel erg karig vinden. Te Karig.

Dan het laatste hoodstuk heb je helemaal verwijderd. Ik vind, dat het erbij hoort. Als Israel een staat voor ALLE joden is, moet dit onder ogen gezien worden! Het is zeker van belang, ook omdat Israel joden als een ras erkent wil zien. DNA is daarbij wel een graadmeter!! je commentaar daarbij lijkt er op te duiden, dat je denkt, dat ik het verzonnen heb. Maar juist dat hoofdstuk berust op gepubliceert wetenschappelijk onderzoek. Heb ik niks aan verzonnen. Ja het wordt vaak weggemoffeld. Zionisten houden er niet zo van, maar ik heb er niets aan verzonnen. Ik vind die suggestie wat denigrerend.

Boeken zijn niet het enige naslagwerk meer . In deze tijd gebeurt veel via internet. websites gebven nu veel info. Eeen mening visie of verslag van een gebeurtenis, gepubliceert via internet doet er net zo veel toe als die een uit een boekje. het is volkomen legaal om die ook als achtergrondmarteriaal te gebruiken.

Je gebruikt zelf nogal wat materiaal van wat jij zelf belangengroepen noemt en laat dat van mij weg. ....Omdat het van internet komt? Belangengroepen? na , die gebruik je zelf ook! Vind ik niet correct dus!

Ik wil best samenwerken. Ik ben een democraat, maar jij stelt je nogal als een eenling op, die de waarheid in pacht heeft. Je schuift mijn mening tot nu toe wat terzijde. Je gebruikt wel wat van mijn werk, maar niet zoals ik het geschreven heb. Je minimaliseert het, terwijl je andere punten uitgebreider in beeld brengt, die er veel minder toe doen en eigenlijk maar verwarring zaaien.

Het houd wel een keer op. Er komt een keer een einde aan mijn welwillendheid.

Groet Piet

--Piet118 (overleg) 2 sep 2022 10:54 (CEST)

Hallo Piet118,

Het stukje over de Voorgeschiedenis is verplaatst naar het artikel 'Volkenbondmandsat voor Palestina'. Het probleem met het verband dat jij met het christenzionisme legt is dat het geen meerderheidsstandpunt is en dat het verband niet in algmene literatuur terugkunt. En ja, we leven in de tijd van internet, maar studies van historici zijn een stuk betrouwbaarder dan stukken op websites van belangenorganisaties. Het grote probleem hier is dat het wel lijkt alsof jij nog nooit op school hebt geleerd wat betrouwbare bronnen zijn, wat het verschil is tussen feiten en meningen, wat het verschil is tussen consensus en een minderheidsstandpunt en wat het geven van een weergave is van de stand van zaken tegenover het geven van je eigen mening. De stukken van belangengroepen gebruik ik alleen om weer te geven wat zíj van iets vinden, niet om de algemene geschiedenis te schetsen. Ik heb al eerder aangegeven dat dat in zulke gevallen ook gewoon mag.

Het verhaal is niet 'warrig': het probleem is dat er onder historici discussie is over de waarheidsgetrouwheid van iets. Als ik een objectief artikel wil schrijven, dan moeten de visies van die historici aan bod komen zonder dat ik als auteur de lijn van een van die historici kies. Het stukje over de Nakba komt in een apart artikel te staan, omdat het simpelweg over de Nakba gaat en niet direct over het hoofdonderwerp. Dat ik je werk niet gebruik zoals jij het geschreven heb, is simpelweg omdat jouw werk niet houdbaar was op een encyclopedie.

Ik hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 2 sep 2022 11:12 (CEST)

Hoi,

Nou nou, erg onvriendelijk moet dat nou zo denigrerend? Je laat wel ff zien wie je bent hoor!!

Nog even kort.

https://www.youtube.com/watch?v=HJcGTjAFGjk

dit is een youtube filmpje met uitspraken van Nelson Mandela betreffende Israel en Palestina: Hij erkent bestaansrecht van Israel, maar IDENTIFICEERT ZICH met Yasser Arafat en de vrijheidsstrijd van de Palestijnen tegen hun onderdrukkers. de visie over Israel als apartheidsstaat heb ik meen ik ook in een video gezien, maar die vind ik nu niet terug.

Als je Nelson Mandela gebruikt, moet je dan ook de visie compleet maken hè. Is in ieder geval iets om er bij te vermelden. Identificeren met is echt wel sterk.

En wat ik op school geleerd heb. wel ik ben pensionada. Scholen waren vroeger anders dan nu. Jouw definitie van betrouwbaar is niet specifiek anders, dan de mijne. Alleen vind jij bepaalde bronnen betrouwbaar, die mij niet altijd zo lijken en omgekeerd. wie erkend wat? Consensus onder wie? Ik vind de meeste zionisten niet zo betrouwbaar bijvoorbeeld. en hoe gebriuik je dat? Als B'tselem een video plaats over een moord op Palestijnen, is die niet onbetrouwbaar, omdat B'tyselem mensenrechten voorstanders zijn. Je kunt de video zelf zien!. degene die het plaatst doet er dan helemaal niet toe! Je vermeld bv zelf ook heel zwak, dat na aankoop of andere verwerving van land de Zionisten de Palestijnen er af schopten met geweld. Het valt uit de tekst te distileren. Als je dan bronnen gebruikt, waarom dan de boel afzwakken? alleen toegang voor Joden, Palestijnen buitensluiten is er vanaf het begin geweest. Je zet dat wel neer, maar toch ook weer niet. je moet het weten om het er in te lezen. Dat is afzwakken. Niet objectief!

groeten,

Piet

Piet118 (overleg) 2 sep 2022 14:06 (CEST)

Hallo Piet118,

Ik had niet door dat je een pensionado was, dus het spijt me dat ik de hele tijd begon over het onderwijs. De meeste personen die hier bijdragen leveren zijn kinderen of studenten, dus vandaar heb ik dat ten onrechte aangenomen. Hiervoor mijn excuses.

Het gebruikmaken van goede bronnen is niet iets wat ik zelf uit mijn duim zuig, maar wat centraal staat in de meeste academische opleidingen en iets wat ook een criterium is bij het verrichten van wetenschappelijk onderzoek. Dit artikel op Wikipedia geeft een beknopt maar toch vrij goed overzicht van die criteria. Aan dit onderzoek worden eisen, of in ieder geval hogere eisen gesteld dan aan stukken tekst die iedereen op het internet kan zeggen. Ik zeg niet dat B'Tselem onbetrouwbaar is als mensenrechtenorganisatie, maar de organisatie heeft als missie om een einde te maken aan het Israëlisch regime. Daarom kunnen de stukken op de website van B'Tselem, die vanwege die missie fungeren als standpuntnota's of stukken waarmee de organisatie haar standpunt probeert te bewijzen, niet gebruikt worden als direct bronmateriaal. Een stuk van de website van het CIDI of Christenen voor Israël kan ook niet gebruikt worden als een directe bron, omdat die organisaties juist weer het bestaan van Israël proberen te rechtvaardigen. Wel kunnen de stukken gebruikt worden om te illustreren wat de verschillende partijen van de kwestie vinden.

Wat betreft mijn 'afzwakkingen': een encyclopedie heeft als doel het zakelijk en op een rustige toon weergeven van informatie. Jij bent, naar mij dunkt, erg betrokken bij het onderwerp. Hierdoor schrijf je op een vrij gepassioneerde toon over het onderwerp, wat niet de bedoeling is van een encyclopedie. Dat jijzelf een conclusie trekt en dat uit de tekst kunt destilleren, maar niet letterlijk in de tekst kan lezen, is in wezen ook de bedoeling. Een encyclopedie probeert te informeren en niet te opiniëren. Op die manier trekt de lezer zijn eigen conclusie en wordt hij eventueel geïnspireerd om zelf meer over het onderwerp te gaan lezen. Deze 'afzwakkingen' zijn dus een transitie van gepassioneerde, opiniërende taal naar afstandelijke, informerende taal.

Jij wil zelf de mensenrechtenschendingen van Israël aan de kaak te stellen en bent er volgens mij ook van overtuigd dat de Palestijnen al vanaf de tijd van het mandaatgebied met een vooropgezet plan worden verdreven. Deze lijn wordt in de historische literatuur onder andere ondersteund door historicus Ilan Pappé en academicus Mazin Qumsiyeh (en anderen), maar betwist door historici zoals Gideon Shimoni en Efraim Karsh (en anderen). Historici Benny Moris en Nur Masalha ondersteunen delen van die lijn, maar andere delen weer niet en zijn het dikwijls ook niet met elkaar eens. Zo zijn er veel historici die een andere analyse hebben, waardoor jouw lijn niet als een gegeven kan worden geplaatst. Wel kan die lijn geplaatst worden in de context dat er historici zijn die die lijn volgen, net zoals andere analyses van andere historici worden vermeld. Ten slotte: ik heb de video van Mandela bekeken en zal de link in het artikel plaatsen.

Op dit moment is moderator Mike1023 ermee bezig en in dat licht stel ik voor om de discussie hier te sluiten, aangezien het weinig zin heeft om telkens hetzelfde uit te leggen.

Met vriendelijke groet,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 2 sep 2022 15:10 (CEST)

Recht en dergelijke

Hoi Hippogryph, Zou jij van de Wikikids:Gewenste_artikelen Scheiding der machten: Rechtsprekende macht (nu gekoppeld aan rechtspraak), Wetgevende macht en Uitvoerende macht willen nakijken en voor je rekening willen nemen.. Bedankt alvast. Gr. Hanssain (overleg) 1 sep 2022 12:16 (CEST)

Hallo Hanssain, dat is prima.

Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 1 sep 2022 13:50 (CEST)

Heb je (eerste) aanpassing net gelezen. Helder weergegeven. Je bent een topper! Bedankt. Mvrgr. Hanssain (overleg) 2 sep 2022 13:10 (CEST)

Bedankt voor de feedback en je compliment! Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 2 sep 2022 15:10 (CEST)

Bloemetje

Een bloemetje voor jouw geduld. Gerard Dummer_overleg · (MOD) 20 sep 2022 11:33 (CEST)

Hartelijk dank voor het bloemetje! Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 20 sep 2022 23:30 (CEST)

Gebruikerspagina

Woops! Ik kom er nu pas achter dat ik welkom op de gebruikerspagina heb gezet van een gebruiker! Sorry! 👮🏻‍♂️ MakiBoy (overleg) 4 okt 2022 11:44 (CEST)

Maakt niet uit, is mij ook wel eens overkomen :) Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 4 okt 2022 11:46 (CEST)

Hahahh, de struggle van een WikiKids gebruiker xD 👮🏻‍♂️ MakiBoy (overleg) 4 okt 2022 11:48 (CEST)

Bedankt

Hoi!

Bedankt dat je me hebt welkom geheten!

Groetjes 21419

roem2020.jouwweb.nl 21419 (overleg) 8 okt 2022 15:43 (CEST)

Hallo 21419, geen dank hoor! Ik zie dat je al goed bezig bent met het verbeteren van taal- en stijlfouten. Ga vooral zo door! Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 8 okt 2022 16:38 (CEST)

Moderatorrechten

Dag Hippogryph, zoals je al gemerkt hebt (en gezien hebt in je mail) zie je dat ik je moderatorrechten gegeven hebt. Ik vergat erin te vermelden dat het raadzaam is om je gebruikerspagina te beveiligen. Ik kan dit zelf doen, maar ik dacht misschien vind je het prettig om dit zelf te doen (om te kijken hoe dit werkt). Mvg, Mike1023 9 okt 2022 13:57 (CEST)

Hallo Mike1023, het is me gelukt om mijn eigen gebruikerspagina te beveiligen. Ik ben dankbaar voor het vertrouwen dat ik heb gekregen en ben blij om te horen dat ik aan de slag mag gaan als moderator. Ik zal mijn uiterste best doen om die taak zo goed mogelijk uit te voeren. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 9 okt 2022 14:03 (CEST).

Nog eventjes een tip, Dossiers worden amper gebruikt. Dat komt omdat veel gebruikers op school een account aanmaken en dan een keer bewerken, zo'n dossier is dan niet nodig. Als je zo'n dossier fijn vindt, zal ik je niet tegenhouden. Ik zou het alleen jammer vinden als je er tijd aan verspild.

Als gebruikers geblokkeerd worden door de filter, is het vaak niet nodig om de blokkade in te korten. Ze hebben een duidelijke waarschuwing gekregen om niet door de gaan. Je bent goed bezig met modereren. Rots61 Overleg· (MOD) 11 okt 2022 22:05 (CEST)

Bedankt voor de tips! Ik wist niet dat de dossiers niet werden gebruikt, dus zal dat in het vervolg niet meer doen. Ook bedankt voor je uitleg over de waarschuwingen bij filterblokkades, die zal ik dan voortaan niet meer inkorten. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 11 okt 2022 22:41 (CEST)

Bedankt!

Beste Hippogryph, ik wilde je nog bedanken voor het toevoegen en corrigeren van informatie op de pagina over het parallel universum. Fijn dat je het even hebt gecontroleerd! Die zin over dat sommige wetenschappers zeggen bewijs te hebben gevonden voor parallele universums klopte inderdaad niet helemaal. Mijn excuses daarvoor! :-) Met vriendelijke groet, S.Perquin (overleg) 9 okt 2022 19:27 (CEST)

Geen dank hoor! Ik kan me heugen dat het artikel destijds best groot nieuws was, dus ik kan me goed voorstellen dat je dat zo hebt opgeschreven. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 9 okt 2022 19:35 (CEST)

Moderator!

Hey Hippogryph! Gefeliciteerd met moderator! 👮🏻‍♂️ MakiBoy (overleg) 13 okt 2022 13:36 (CEST)

Hoi MakiBoy, bedankt voor je felicitatie! Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 13 okt 2022 13:48 (CEST)

Boomhut

Hey Hippogryph,
Is het misschien mogelijk om een nieuwe archief van de Boomhut te maken. Ik weet zelf niet of ik het mag doen als "gewone" gebruiker...

Met vriendelijke groet,
👮🏻‍♂️ MakiBoy (overleg) 14 okt 2022 15:26 (CEST)

Hallo MakiBoy, van wat ik in de archieven zie, is het gebruikelijk om de Boomhut na 30-40 berichten te archiveren. Bij dat aantal berichten zal ik (of een andere moderator) de Boomhut archiveren. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 14 okt 2022 15:35 (CEST)

De Boomhut is gearchiveerd nu het aantal van 30 berichten was bereikt. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 17 okt 2022 18:25 (CEST)