Overleg:Spijsverteringsstoornis

Dag iedereen, ik vermoed dat er op deze pagina auteursrechten zitten. Ik wil de opmaak- en spelfouten aanpassen, toen ik de zin "De drie onderdelen van het slikken staan in hoofdstuk 19 beschreven." zag staan. Dit is vrij vreemd naar mijn mening. Ik vermoed dat de tekst is gekopieerd uit een (online) studieboek. Aangezien gratis plagiaatscanners alleen informatie van websites scannen (en geen database voor boeken hebben), kan ik dit zelf niet bevestigen. Ik hoor graag jullie mening hierover. Mvg, Mike1023 25 dec 2022 15:16 (CET)

Ik deel je vermoeden, maar ik zie dat het artikel op dit moment al wordt geredigeerd. Hoewel ik nog steeds geen fan ben van artikelen die in feite een versimpelde versie zijn van een bepaald boek of een bepaald stuk, is dat (als ik de regels goed begrijp) wel toegestaan. Een bijgevolg hiervan is dat de kans groot blijft dat de tekst op punten nog steeds te moeilijk zal zijn na dit proces. Ik heb helaas ook geen idee welk boek voor dit artikel is gebruikt, maar als het artikel uiteindelijk nog iets te moeilijk is, kan het probleem (denk ik) worden verholpen met een moeilijk-sjabloon. Ook ik hoor graag de mening van anderen hierover. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 26 dec 2022 00:16 (CET)

Als je het mij vraagt gebruikt Slang2000 WikiKids idd als een soort middel voor zijn studie. Moeilijke onderwerpen zijn deels aan kinderen/jongeren uit te leggen aan de hand van goede afbeeldingen en voorbeelden die dichter bij de belevingswereld van een kind liggen. Als aanpasser moet je het onderwerp zelf goed snappen om zo'n spreekwoordelijke brug te kunnen maken. Wordt de tekst daardoor te lang, dan zou ik het in hoofdstukjes/kopjes verdelen, om het overzichtelijk te houden. Mogelijk maakt Slang2000 gebruik van zoiets als quizlet. Gr. Hanssain (overleg) 26 dec 2022 09:00 (CET)

Sorry voor de late reactie. Ter verheldering: een "gekopieerde tekst met slechts een aantal woorden die verwisselt worden" is alsnog niet toegestaan. Dat valt technisch gezien nog steeds onder een kopie; op de basisschool/middelbare school zou iets voor een werkstuk of verslag ook worden afgewezen. Mvg, Mike1023 30 dec 2022 23:12 (CET)

We kunnen dus concluderen dat dit gekopieerd is uit een boek. Waarschijnlijk zelfs zonder dat hij het aanpast, op een paar lastige woorden na. Dat mag gewoon niet. Als je kijkt naar het soort artikel, heeft hij veel meer van dit soort artikels uit dat boek gekopieerd. Ik denk dat alle artikels waarin de zinnen zo kort zijn, uit het boek komen. De kans is groot dat hij niet weet dat het niet mag. Als we dat uitleggen, en vragen welke artikels hij helemaal heeft overgenomen, kunnen we ze beoordelen en verwijderen. Rots61 Overleg· (MOD) 2 jan 2023 23:54 (CET)

Dit artikel kan sowieso verwijderd worden. Ik heb zojuist nog een paar artikel toegevoegd die mogelijk uit het boek komen. Vooral vanwege de vele enters. Deze artikels kunnen bijv. met de app van Google Translate eenvoudig naar tekst op de computer worden omgezet. Rots61 Overleg· (MOD) 3 jan 2023 18:44 (CET)

Ik denk dat Slang2000 weldegelijk bewust is dat kopiëren uit boeken niet toegestaan is. Hij/zij heeft immers een blokkade gehad voor kopiëren van teksten een tijd terug. Aangezien we vrijwel nooit een (inhoudelijke) reactie krijgen (als in: die een antwoord geeft op de vraag die we stellen), zie ik het somber in dat dit uit zijn/haar kant verduidelijkt wordt. Ik heb een zojuist een mailtje gestuurd naar Gerard om te weten of die een manier heeft om dit te checken. Mvg, Mike1023 3 jan 2023 20:03 (CET)

Ik was me er niet van bewust dat grote stukken bijna letterlijk waren overgenomen, maar achteraf gezien is dat een logische conclusie. Als we daar uitsluitsel van hebben moet het artikel inderdaad sterk ingekort worden. Met vriendelijke groet, Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 8 jan 2023 12:50 (CET)