Overleg:Solipsisme
Beste lezer, vandaag heb ik dit artikel geschreven en, aangezien het een vrij abstract onderwerp is, had ik een voorbeeld toegevoegd om het wat duidelijker te maken:
Maar het gekke is: als het solipsisme waar is, dan moet ik (de schrijver van deze tekst) de enige zijn met een bewustzijn, want ik weet zeker dat ik een bewustzijn heb. Ik kan niet zeker weten of jij (de lezer van deze tekst) een bewustzijn hebt. Misschien heb ik jou ook wel verzonnen? Maar nu denk jij waarschijnlijk: "Huh... Dat kan helemaal niet, want ik heb natuurlijk wel een bewustzijn, maar ik weet niet of jíj een bewustzijn hebt!" Maar moet ik jou dan geloven of heb ik dit ook verzonnen? Hmmm... Ingewikkeld!
Zelf vind ik dit gedeelte erg verduidelijkend, leuk en speels (vooral voor kinderen), maar dit stukje werd verwijderd uit het artikel. Ik ben benieuwd waarom dit stukje eruit is gehaald en of dit stukje terugplaatst zou mogen worden. Ik hoor graag van jullie!
Met vriendelijke groet, S.Perquin (overleg) 7 okt 2022 20:46 (CEST)
- Dag, ik wilde je net een bericht hierover sturen. Het stuk leest tamelijk onprofessioneel en breekt met met verschillende van de afspraken die hebben. Zo is het niet de norm om een artikel in de ik-vorm te schrijven. Aangezien artikelen op WikiKids door meerdere personen geschreven zijn en artikelen anoniem zijn, is het erg vreemd als er "ik" in een artikel staat. "De schrijver van de tekst" is misschien iets verduidelijkend, maar als iemand anders het artikel besluit uit te breiden zou dit feitelijk onjuist zijn (welke schrijver?). Ook zijn de laatste drie zinnen erg afwijkend, aangezien het gaat om een aanname wat iemand zou moeten denken. "Hmmm... ingewikkeld" aan het einde is vrij vreemd, aangezien een artikel verhelderend moet zijn en dit juist verwarring impliceert. Ik zou je daarom aanraden om het stuk in de men-vorm of de je-vorm te schrijven. Ik hoop het te hebben verhelderd. Mike1023 7 okt 2022 20:56 (CEST)