Overleg:Otterlo
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
Is het ook mogelijk om in het sjabloon van Otterlo de plek van Otterlo in Nederland aan te geven door middel van een kaart. Het kaartje dat er nu bij zit, zegt me eigenlijk nog niet zoveel. Dit kaartje zou aangevuld moeten worden met waar het dan in Nederland te vinden is. Gerard Dummer_overleg 
· (MOD) 7 mei 2015 19:32 (CEST)
- Hoi Gerard, ik heb net even op Commons gezocht en ik kan (helaas) geen andere afbeelding vinden dan deze. –
STEF 1999 · OVERLEG » 7 mei 2015 20:27 (CEST)
- Met Paint is makkelijk iets te maken, maar dit zou dan eigenlijk voor alle dorpen moeten (want er zijn maar vrij weinig met een plaatje op Commons).
Vviktorie!! Overleg 7 mei 2015 20:37 (CEST)
- Met Paint is makkelijk iets te maken, maar dit zou dan eigenlijk voor alle dorpen moeten (want er zijn maar vrij weinig met een plaatje op Commons).
- Maar niet een op nationaal of provinciaal niveau, alleen van de gemeente waarin het dorp/de wijk ligt en dat zegt vaak niet veel. Vviktorie!! Overleg 7 mei 2015 20:52 (CEST)
- Ja, maar in welke provincie/gemeente het dorp/de wijk ligt staat toch eigenlijk ook al in de infobox? Dus dan lijkt mij zo'n plaatje eigenlijk overbodig, maar dat is dan mijn mening. – STEF 1999 · OVERLEG » 7 mei 2015 20:53 (CEST)
- Niet helemaal, ik denk niet dat ieder kind weet waar elke gemeente ligt. Overbodig dus zeker niet, en bovendien als ik zo'n plaatje zie kan ik denken dat het leuk en aardig bedoeld is, maar ik ken niet de wijkindeling van iedere gemeente, zelfs niet van mijn eigen gemeente. Ik denk Vvik iets bedoeld zoals op het artikel Sassenheim met de provinciale kaart, wat denk ik het beste is ivm kleinere plaatsen. Tevens wil ook eigenlijk de infobox plaats weg hebben, maar dat is een andere discussie.
Mike1023 8 mei 2015 09:53 (CEST)
- Dat voorbeeld op Sassenheim is wel goed, dus zoiets zou dan wel kunnen als plaatje. Maar even dat andere; jij zegt "Tevens wil ook eigenlijk de infobox plaats weg hebben, maar dat is een andere discussie." Van die uitspraak snap ik niks, want je hebt zelf(?) die infobox ontworpen/gemaakt... – STEF 1999 · OVERLEG » 8 mei 2015 09:59 (CEST)
- Dat voorbeeld op Sassenheim is wel goed, dus zoiets zou dan wel kunnen als plaatje. Maar even dat andere; jij zegt "Tevens wil ook eigenlijk de infobox plaats weg hebben, maar dat is een andere discussie." Van die uitspraak snap ik niks, want je hebt zelf(?) die infobox ontworpen/gemaakt... –
- Niet helemaal, ik denk niet dat ieder kind weet waar elke gemeente ligt. Overbodig dus zeker niet, en bovendien als ik zo'n plaatje zie kan ik denken dat het leuk en aardig bedoeld is, maar ik ken niet de wijkindeling van iedere gemeente, zelfs niet van mijn eigen gemeente. Ik denk Vvik iets bedoeld zoals op het artikel Sassenheim met de provinciale kaart, wat denk ik het beste is ivm kleinere plaatsen. Tevens wil ook eigenlijk de infobox plaats weg hebben, maar dat is een andere discussie.
- Ja, maar in welke provincie/gemeente het dorp/de wijk ligt staat toch eigenlijk ook al in de infobox? Dus dan lijkt mij zo'n plaatje eigenlijk overbodig, maar dat is dan mijn mening. –
- Maar niet een op nationaal of provinciaal niveau, alleen van de gemeente waarin het dorp/de wijk ligt en dat zegt vaak niet veel.
Volgens mij zou het als volgt kunnen:
Deze kaart .svg)
moet aan de infobox van Otterlo worden toegevoegd. Dan zie je direct wat de locatie is. Hoe denken jullie daar over?
Gerard Dummer_overleg · (MOD) 8 mei 2015 11:10 (CEST)
- Zoiets als bij Sassenheim was inderdaad mijn idee, maar wat Gerard zegt is natuurlijk een stuk makkelijker en praktischer. Vviktorie!! Overleg 8 mei 2015 11:21 (CEST)
- Gerard bedoelt denk ik dat je de afbeelding die nu op het artikel staat (de locatie van Otterlo in Ede) laat staan en dat je daarnaast bovenstaande kaart (de locatie van Ede in Gelderland/Nederland) erbíjzet, zodat wat duidelijker is waar Otterlo in Nederland ligt. Vviktorie!! Overleg 8 mei 2015 12:29 (CEST)
- @Vviktorie!!: Dat kan niet, maar anders kun je Mike vragen of hij dat kan zorgen dat er twee kaartjes kunnen staan. – STEF 1999 · OVERLEG » 8 mei 2015 13:35 (CEST)
- Waarom twee kaartjes, als het mogelijk is om met één stip de plaats op het kaartje van de gemeente Ede aan te geven. @Stef: In het begin heb ik infoboxen gemaakt en vervangen op de infobox generiek. Deze mag niet meer gebruikt worden, bovendien lijken we tweehonderd aparte sjablonen overbodig. Ook kan je een artikel beter vormgeven zonder de infobox, zoals op het artikel Den Burg in de gemeente Texel. Het is denk ik beter voor de opmaak van wikikids en het vasthouden van de aandacht van kinderen. We kunnen toch het gebruik van infoboxen op dit gebied nivelleren tot landen (en niet vollig erkende staten) en deelgebieden daarvan? Mike1023 8 mei 2015 18:11 (CEST)
- Waarom twee kaartjes, als het mogelijk is om met één stip de plaats op het kaartje van de gemeente Ede aan te geven. @Stef: In het begin heb ik infoboxen gemaakt en vervangen op de infobox generiek. Deze mag niet meer gebruikt worden, bovendien lijken we tweehonderd aparte sjablonen overbodig. Ook kan je een artikel beter vormgeven zonder de infobox, zoals op het artikel Den Burg in de gemeente Texel. Het is denk ik beter voor de opmaak van wikikids en het vasthouden van de aandacht van kinderen. We kunnen toch het gebruik van infoboxen op dit gebied nivelleren tot landen (en niet vollig erkende staten) en deelgebieden daarvan?
- @Vviktorie!!: Dat kan niet, maar anders kun je Mike vragen of hij dat kan zorgen dat er twee kaartjes kunnen staan. –
- Dan vind ik alsnog dat je niet eerst die infobox moet vervangen door een zelfgemaakte, en daarna zeggen "ik wil die infobox weg hebben". Ik ben tegen het verwijderen i.i.g. – STEF 1999 · OVERLEG » 8 mei 2015 20:28 (CEST)
- Toen ik de infobox verving, mocht je de infobox generiek wel gebruiken. Ik dacht het valt onder de standaard opmaak sjablonen, zoals sjabloon:kleine letter. Die mogen wel van wikipeeia gekopieerd worden, aangezien toch dezelfde code nodig is. Dat vervangen van die infobox was inmiddels een half jaar geleden. Dit jaar is besloten de infobox generiek toch te verwijderen, wat ik niet wist, maar toch mee akkoord ben gegaan. Ja, ik had misschien moeten discusseren en ja, ik snap dat het frusterend is. Maar ik probeer wel mijn eigen fouten op te lossen en des noods nog door het punt door te prikken. Het was niet slim van me, maar nog minder slim om het te zien als een veloren zaak. Dus..... Mike1023 8 mei 2015 20:45 (CEST)
- Ja, maar als de infobox verwijderd wordt ben je mooi een week bezig om al die artikelen te herstellen... – STEF 1999 · OVERLEG » 8 mei 2015 20:47 (CEST)
- Ik ben ook bezig met het vervangen van de sjablonen:Infobox land, wat allemaal apart moet. Dat duurt ook lang, maar dat moet dan maar even. Het vervangen doe ik tussendoor, het zal wel even duren, en ik doe het helemaal zelf. Het enigste wat jij hoeft te doen is de infobox niet meer te gebruiken, dan ben ik al blij zat. Mike1023 8 mei 2015 20:53 (CEST)
- Er is nog niet eens door een moderator bepaald of die wel of niet weg moet... – STEF 1999 · OVERLEG » 8 mei 2015 21:00 (CEST)
- Ik zal even een verhaaltje vertellen: De laatste tijd hebben we veel discussie over infoboxen vervangen en ten slotte, met een hoop overtuigingskracht, is het toch gelukt om infoboxen te vervangen, verwijderen en niet meer te kopieren. Ik heb er zelf aan meegedaan en ontken dat niet. Ik probeer echt te zorgen dat jullie te minsten zelf niet hoeven te vervangen, maar hulp, advies en tips zijn natuurlijk altijd welkom. Ik kan snappen dat het soms moeilijk is dat je werk, waar jij zeker hard aan hebt gewerkt, opnieuw ingezien moet worden, terwijl je zelf graag je doel wilt bereiken, namelijk alle Nederlandse plaatsen, of ten minste een hoop, een artikel te geven. Maar je zult ook moeten snappen dat het voor de langere termijn toch een betere oplossing is. We kunnen het nu doen, nu het nog te overzien valt, of dat iemand andes het over vijf, tien, twintig jaar moet doen. Dat de regels ooit flexibeler waren is waar, maar we zitten niet meer in 2009 - 2011. Het nu 2015! Natuurlijk wacht ik de mening van andere gebruikers af, onder andere moderatoren. Maar sommige dingen kunnen heus wel op eigen initatief. Discussie is goed, maar te veel neemt veel te veel tijd in. En waarom zeg ik dit en ik zal het niet te hard zeggen, iemand die tegen is kan elke kiezel omdraaien, maar kan het ook positief in zien. En dan zie je de zon en de kleuren van het gras en de bloemen. Kijk verdee dan dat je neus lang is. Mike1023 8 mei 2015 21:25 (CEST)
- Ik zal even een verhaaltje vertellen: De laatste tijd hebben we veel discussie over infoboxen vervangen en ten slotte, met een hoop overtuigingskracht, is het toch gelukt om infoboxen te vervangen, verwijderen en niet meer te kopieren. Ik heb er zelf aan meegedaan en ontken dat niet. Ik probeer echt te zorgen dat jullie te minsten zelf niet hoeven te vervangen, maar hulp, advies en tips zijn natuurlijk altijd welkom. Ik kan snappen dat het soms moeilijk is dat je werk, waar jij zeker hard aan hebt gewerkt, opnieuw ingezien moet worden, terwijl je zelf graag je doel wilt bereiken, namelijk alle Nederlandse plaatsen, of ten minste een hoop, een artikel te geven. Maar je zult ook moeten snappen dat het voor de langere termijn toch een betere oplossing is. We kunnen het nu doen, nu het nog te overzien valt, of dat iemand andes het over vijf, tien, twintig jaar moet doen. Dat de regels ooit flexibeler waren is waar, maar we zitten niet meer in 2009 - 2011. Het nu 2015! Natuurlijk wacht ik de mening van andere gebruikers af, onder andere moderatoren. Maar sommige dingen kunnen heus wel op eigen initatief. Discussie is goed, maar te veel neemt veel te veel tijd in. En waarom zeg ik dit en ik zal het niet te hard zeggen, iemand die tegen is kan elke kiezel omdraaien, maar kan het ook positief in zien. En dan zie je de zon en de kleuren van het gras en de bloemen. Kijk verdee dan dat je neus lang is.
- Er is nog niet eens door een moderator bepaald of die wel of niet weg moet... –
- Ik ben ook bezig met het vervangen van de sjablonen:Infobox land, wat allemaal apart moet. Dat duurt ook lang, maar dat moet dan maar even. Het vervangen doe ik tussendoor, het zal wel even duren, en ik doe het helemaal zelf. Het enigste wat jij hoeft te doen is de infobox niet meer te gebruiken, dan ben ik al blij zat.
- Ja, maar als de infobox verwijderd wordt ben je mooi een week bezig om al die artikelen te herstellen... –
- Toen ik de infobox verving, mocht je de infobox generiek wel gebruiken. Ik dacht het valt onder de standaard opmaak sjablonen, zoals sjabloon:kleine letter. Die mogen wel van wikipeeia gekopieerd worden, aangezien toch dezelfde code nodig is. Dat vervangen van die infobox was inmiddels een half jaar geleden. Dit jaar is besloten de infobox generiek toch te verwijderen, wat ik niet wist, maar toch mee akkoord ben gegaan. Ja, ik had misschien moeten discusseren en ja, ik snap dat het frusterend is. Maar ik probeer wel mijn eigen fouten op te lossen en des noods nog door het punt door te prikken. Het was niet slim van me, maar nog minder slim om het te zien als een veloren zaak. Dus.....
- Gerard bedoelt denk ik dat je de afbeelding die nu op het artikel staat (de locatie van Otterlo in Ede) laat staan en dat je daarnaast bovenstaande kaart (de locatie van Ede in Gelderland/Nederland) erbíjzet, zodat wat duidelijker is waar Otterlo in Nederland ligt.