Overleg:Hoofdpagina

• Eerste Archief
• Tweede Archief

infobox

Hoi, Ik weet dat het al opgelost is maar toch wil ik het even gaan over hebben. Want die infoboxen zijn totaal heel anders. En niet meer zoals eerst. Bij Melise de Winter bijv: Daar stond bekend van en nu op eens niet. Kan iemand het even aanpassen? Want dit klopt niet.-- Maxie1Hoi E-mail 5 aug 2015 21:08 (CEST)

Ha die Maxie. Dat komt doordat de tekst van de tabel in het artikel niet helemaal overeenkomt met die van de sjabloon van de infobox. Waarschijnlijk ooit gekopieerd van een tabel in een ander artikel. Maar ik heb haar beroep of beroepen nu in de tekst zelf gezet. Wat denk je, kun je daar mee leven? PS Eigenlijk heb je de verkeerde infobox gebruikt. Er is ook een Sjabloon:Infobox Acteur. Groetjes, Paul --PaulD (overleg) 5 aug 2015 21:39 (CEST)

Deze infobox werkt ampe heb net gekopieerd enzo.. en toen een voorproefje maar hij werkt amper. Wat is er mee aan de hand? En die infobox die ik koppierde was niet de veerkerde want het was infbox artiest.-- Maxie1Hoi E-mail 6 aug 2015 12:31 (CEST)

@PaulD: Misschien kunnen we de infobox beter verwijderen. Een acteur is immers een artiest, want hij/zij treed op met zijn/haar talent (de betekenis van artiest ongeveer). Ik hoor graag je reactie. Mike1023 6 aug 2015 16:21 (CEST)

Nee, de kwestie is dat Maxie van de sjabloon geen tabel kon maken omdat er geen invullijstje bij stond. Dat staat er nu wel bij zodat het maken van een tabelletje kinderspel is. Misschien kun je beter van de sjabloon artiest popartiest maken, maar de sjabloon acteur moet natuurlijk behouden blijven. Groetjes, Paul --PaulD (overleg) 6 aug 2015 21:07 (CEST)

Een citaat: Een artiest of podiumkunstenaar is iemand die haar of zijn talenten gebruikt om in persoon in het openbaar op te treden; daaronder kunnen worden begrepen uitvoerende musici en vocalisten van de lichtere genres, toneelspelers, kleinkunstenaars, acteurs, komedianten, goochelaars en illusionisten. (Aldus wikipedia). Waarvoor twee infoboxen over hetzelfde onderwerp? Dat is hetzelfde twee Duitslanden, en daar zijn we inmiddels ook weer bijna 25 jaar overheen. Je kan beter één infobox hebben voor artiesten, omdat je veranderingen dan makkelijker kan doorvoeren, het overzichtelijker is en bovendien kan het makkelijk samen in een infobox. Natuurlijk? Ik vind het overigens niet van zelfsprekend. Dat het misschien zo op ander wiki's zo is, hoeft niet te betekenen dat het ook hier zo moet zijn.Het is weliswaar een mooie infobox, maar de opmaak kan altijd nog ergens anders voor gebruik worden. Met vriendelijk groet, Mike1023 6 aug 2015 21:21 (CEST)

Dus je had je mening al gevormd en gaat er vervolgens argumenten bij bedenken. Door alles op één hoop te gooien maak je er alleen maar een (nog grotere) chaos van. In mijn boekenkast staat het "Acteurs- en Kleinkunstenaarslexicon. 3200 namen uit 100 jaar Nederlands toneel" maar daar is heus geen goochelaar of muzikant bij. Tussen een acteur en een artiest, hoezeer er ook overeenkomsten zijn, bestaan subtiele verschillen en die zijn groter dan de overeenkomsten. Gewoon laten staan dus die sjabloon acteur. Dan vind ik mijn suggestie om de sjabloon artiest in popartiest te veranderen meer het overwegen waard. Groetjes, Paul --PaulD (overleg) 6 aug 2015 21:44 (CEST)

Door alles op een hoop te gooien creeer je meer rust. Door grote planten neer te zetten in je tuin, oogt je tuin ook groter dan met alleen maar kleine planten. Als je een basisinformatie zou vermelden, dan kan het makkelijk. Ik ben het met je eens dat het twee aparte dingen zijn, maar op een WikiKids-methode kan het makkelijk. Dat in jouw boek geen goochelaars staan, komt omdat ze niet echt bekend zijn, en de schrijver kan een andere interpretatie hebben gehad van wat een artiest is en wat niet. Overigens zeg je al toneel en toneel is veel al geacteerd, dus....Overigens vindt ik ben vrij getalenteerd dat je in mijn hoofd kan kijken en mijn denkwijze weet, daar kun je echt een artiest mee worden. Mike1023 6 aug 2015 21:58 (CEST)

Weet je wat, aangezien ik al geen zin op deze manier te dicuseren, laat die infobox staan. En dan laten we de infobox artiest (voor muziekkanten en andere podiumkunsten) ook gewoon wat het is. Mee eens? Mike1023 7 aug 2015 13:04 (CEST)

Week

Is het deze week niet week 52? Lieve Olifant 28 dec 2015 19:02 (CET)

Nee, het is nu week 53. Ik zie dat er geen sjabloon voor week 53 bestaat, dus heeft iemand suggesties voor een artikel voor week 53 (ook al komt een 53e week weinig voor)? – STEF 1999 · OVERLEG » 28 dec 2015 19:15 (CET)

Nou, mij lijkt dat we beter kunnen verwijzen naar het artikel van week 52. Week 53 telt nooit zeven dagen en lezers hebben er sowieso al geen last van (lijkt mij). Mike1023 28 dec 2015 19:18 (CET)

Dan zal ik 'm naar week 52 verwijzen. – STEF 1999 · OVERLEG » 28 dec 2015 19:22 (CET)

Week 53 telt wel degelijk 7 dagen. Week 53 loopt namelijk dit jaar van 28-12 tot en met 3-1. Op 4-1 2016 start week 1. Week 53 komt sporadisch voor, maar misschien is het juist een leuk idee om in plaats van een artikel van de week er dan een klein stukje informatie over week 53 neer te zetten ;) apoo overleg 28 dec 2015 19:56 (CET)

Een soort wist je dat denk ik dan. Wist je dat.... een jaar meestal 52 weken heeft? En dat een jaar om de vijf of zes jaar maar liefst 53 weken heeft? [1] http://www.goeievraag.nl/overig/vraag/118655/bepaalt-jaar-52-53-weken Southparkfan 28 dec 2015 22:20 (CET)