Overleg sjabloon:Geen licentie: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
| (2 tussenliggende versies door 2 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Is dit niet gewoon [[sjabloon:Cc-by-2.0|CC-BY]]? {{Gebruiker:Vviktorie!!/handtekening2}} 28 jul 2016 18:09 (CEST) |
Is dit niet gewoon [[sjabloon:Cc-by-2.0|CC-BY]]? {{Gebruiker:Vviktorie!!/handtekening2}} 28 jul 2016 18:09 (CEST) |
||
:Het gaat denk ik om de zin "De nieuwe afbeelding mag, maar hoeft niet onder dezelfde licentie te worden vrijgegeven." Die staat in het ene sjabloon wel en in de andere niet. Misschien dat je er bij Wikimedia Nederland/Belgium er meer verstand van hebben. {{Gebruiker:Mike1023/Handtekening}} 28 jul 2016 20:30 (CEST) |
:Het gaat denk ik om de zin "De nieuwe afbeelding mag, maar hoeft niet onder dezelfde licentie te worden vrijgegeven." Die staat in het ene sjabloon wel en in de andere niet. Misschien dat je er bij Wikimedia Nederland/Belgium er meer verstand van hebben. {{Gebruiker:Mike1023/Handtekening}} 28 jul 2016 20:30 (CEST) |
||
| + | ::In dat geval zou het CC-BY-SA zijn. Ik denk dat deze licentie niet klopt: hoe kan een afbeelding onder bepaalde voorwaarden worden vrijgegeven als er geen licentie is? Dat er geen licentiesjabloon of licentie wordt genoemd bij de bron betekent niet dat er geen licentie is. {{Gebruiker:Vviktorie!!/handtekening2}} 28 jul 2016 22:23 (CEST) |
||
| + | :::Als een afbeelding geen licentie heeft (als in: er staat niets bij), is het heel simpel: de afbeelding mag op geen enkele wijze hergebruikt worden. Deze "licentie" zou op zich best kunnen: CC-BY is nog veel meer dan verplichte bronvermelding. [[Gebruiker:JurgenNL|JurgenNL]] ([[Overleg gebruiker:JurgenNL|overleg]]) 28 jul 2016 22:25 (CEST) |
||
| + | ::::Hoe moeten we het dan doen? Want "geen licentie" is dus sowieso fout. {{Gebruiker:Vviktorie!!/handtekening2}} 30 jul 2016 14:04 (CEST) |
||
Huidige versie van 30 jul 2016 om 13:04
Is dit niet gewoon CC-BY? 
Vviktorie!! Overleg 28 jul 2016 18:09 (CEST)
- Het gaat denk ik om de zin "De nieuwe afbeelding mag, maar hoeft niet onder dezelfde licentie te worden vrijgegeven." Die staat in het ene sjabloon wel en in de andere niet. Misschien dat je er bij Wikimedia Nederland/Belgium er meer verstand van hebben.
Mike1023 28 jul 2016 20:30 (CEST)
- In dat geval zou het CC-BY-SA zijn. Ik denk dat deze licentie niet klopt: hoe kan een afbeelding onder bepaalde voorwaarden worden vrijgegeven als er geen licentie is? Dat er geen licentiesjabloon of licentie wordt genoemd bij de bron betekent niet dat er geen licentie is. Vviktorie!! Overleg 28 jul 2016 22:23 (CEST)
- Als een afbeelding geen licentie heeft (als in: er staat niets bij), is het heel simpel: de afbeelding mag op geen enkele wijze hergebruikt worden. Deze "licentie" zou op zich best kunnen: CC-BY is nog veel meer dan verplichte bronvermelding. JurgenNL (overleg) 28 jul 2016 22:25 (CEST)
- Hoe moeten we het dan doen? Want "geen licentie" is dus sowieso fout. Vviktorie!! Overleg 30 jul 2016 14:04 (CEST)
- Hoe moeten we het dan doen? Want "geen licentie" is dus sowieso fout.
- Als een afbeelding geen licentie heeft (als in: er staat niets bij), is het heel simpel: de afbeelding mag op geen enkele wijze hergebruikt worden. Deze "licentie" zou op zich best kunnen: CC-BY is nog veel meer dan verplichte bronvermelding. JurgenNL (overleg) 28 jul 2016 22:25 (CEST)
- In dat geval zou het CC-BY-SA zijn. Ik denk dat deze licentie niet klopt: hoe kan een afbeelding onder bepaalde voorwaarden worden vrijgegeven als er geen licentie is? Dat er geen licentiesjabloon of licentie wordt genoemd bij de bron betekent niet dat er geen licentie is.
